3.14

Je ne partage pas votre analyse de la montée du FN en 2002, je crois plutôt que les partis classiques majoritaires ont perdu de nombreuses voies (des citoyens qui ont entrouvert les yeux sûrement), à ce sujet, je vous conseille de lire cet article :http://www.voltairenet.org/article7597.html du Réseau Voltaire.

Je ne crois pas non plus qu’il faille mettre au même niveau les électeurs de l’UMPS et ceux de Besancenot (ou de n’importe quel parti des extrêmes) : voter pour ces partis c’est au moins faire preuve d’une volonté de changement, qui n’est certes pas approfondie voire réfléchie, mais au moins ils se sont rendus compte qu’il n’y avait plus rien à attendre des partis de gouvernement, c’est une première étape.

Quant aux lycéeens admirateurs du Che, pour les avoir fréquentés jusqu’à récemment puisque j’ai eut mon bac l’an passé, je dois vous dire qu’ils ont au moins le mérite de s’intéresser à la politique, contrairement à la masse des jeunes. Certes, l’analyse n’est pas poussée et leurs vélléités de changement sont captés par le NPA, mais au moins, ils passent un peu de temps à réfléchir à la société plutôt qu’à consommer bêtement, c’est déjà ça.
Je ne m’étonnes pour ma part pas du tout que nos concitoyens ou la jeunesse croient encore aux hommes politiques vu le matraquage médiatique subit, qui ne laisse aucune place à la réflexion générale pour se concentrer sur l’événementiel, ou encore vu la complaisance de la caste journalistique face à la caste politique..mais bon, un jour plus personne ne regardera la télé ou ne lira les journaux des grands groupes industriels ou bancaires.

Article ridicule servant la propagande du gouvernement sur la "menace" de l’extrême gauche.

Olivier Besancenot ne représente aucun danger pour la république ou pour le système, il n’arrivera jamais au pouvoir et ne fomentera jamais eucune révolution.
Car le facteur charismatique est totalement intégré à ce qu’il prétend combattre : expliquez-moi comment un soi-disant dissident peut-être invité très régulièrement sur les plateaux de télé, chez Drucker (! !) par exemple...y verrait-on un Soral, un Meyssan, un Dieudonné ? Non, à ces personnes ont refuse le droit à la parole parce qu’elle pourrait être subversive, contrairement à celle de Besancenot.
Pour rappel, il se prononce pour la régularisation massive des sans-papiers et rejoint alors certaines mesures du gouvernement de...Silvio Berlusconi, car ces régularisations n’ont pour but que de renforcer la libre circulation des travailleurs (pauvres) pour faire baisser les salaires. Il prétend combattre la mondialisation, il devrait donc appeler à un protectionisme pour protéger les emplois en France, mais les fils de bobo sans réflexion politique ne se rendent pas compte de cette contraction et militent au NPA pour le bien du peuple.
Et lui qui s’est toujours prétendu révolutionnaire n’a rien fait quand Sarkozy est arrivé au pouvoir ou lors du coup de gueule du PS à l’Assemblée...normal vu qu’il sert à maintenir la jeunesse en léthargie électorale : "attendez les élections que le NPA gagnera, là ce sera la Révolution !"
Mais son but n’est même pas de les gagner ! Pourquoi avoir refusé d’adhérer au Front de Gauche pour les européennes ? Sinon pour diviser l’extrême gauche et réduire son score (qui aurait pu être important) !
On pourrait aussi gloser sur ce parti qui combat soi-disant la mondialisation mais qui se dit internationaliste en même temps...sur ce révolutionnaire qui utilise l’arme médiatique du système (l’antisémitisme) pour s’en prendre à ceux qui le dérange (ici Soral) : http://www.dailymotion.com/search/besancenot%252Bsoral/video/x1g4za_affaire-besancenot-soral-riposte_news...sur ce parti qui défendrait le petit peuple, mais dont les adhérents sont issus de la petite bourgeoisie de gauche...

Non Besancenot ne représente aucun danger, il ne fera jamais de gros scores électoraux car il refusera toute alliance (même avec l’extrême gauche), et que de nombreux français refuseront de voter pour un "gauchiste", ce que le peuple a besoin, c’est d’un mouvement de résistance transcourant qui permettent d’accéder à l’Union Nationale, comme au lendemain de la Seconde Guerre Mondiale.
Aujourd’hui, une certaine extrême gauche collabore avec la droite d’affaire, cette alliance est représentée par Charli Hebdo, et personnifiée par Phillipe Val...

Ah je l’attendais celui qui sortirait l’argument de la violence c’est pas bien. Laissez-moi deviner, vous êtes également pour la paix et contre la guerre ?
C’est bien, c’est une position engagée et difficile à prendre ça...
Même G.W Bush est allé en Irak pas pour la guerre, mais pour la paix mondiale, pour détruire les soi-disants armes de destructions massives, qui menaçaient soi-disant les USA...
Pourtant, malgré les intentions de Bush, je pense qu’on peut dire qu’il a provoqué de la violence en Irak non ? Je pense qu’on peut dire que même les meilleures intentions du monde peuvent provoquer de la violence, ça ne sert à rien de sortir des grandes règles générales du genre "Moi, je suis pour le côté de la paix" ou "La violence c’est pas bien", ça ne fait pas avancer le débat, ça n’apporte aucune solution.

Alors dans ce cas précis, si on essaye d’aller un peu plus loin que la condamnation de la violence sans aucune réflexion, on peut se dire qu’une révolution provoque certes de la violence directe durant une période qui peut être longue (cf la Révolution Française), mais qu’elle peut aussi provoquer la fin de certaines violences indirectes de nos sociétés. Un SDF qui meurt de froid dans la rue, pour moi c’est de la violence. De la violence sociale, de la violence économique. De la violence de classe, de la violence qui écrase les faibles sous les dettes, la faim ou le froid. Mais qui plus souvent se contente d’abrutir le peuple au travail, parce qu’il faut travailler pour l’argent quand on est pas de la haute, quand on a pas l’entreprise de papa à reprendre, son héritage comme filet de protection ou quand on n’a pas déjà du fric pour investire en bourse et s’en faire encore plus.
Les rapports sociaux sont fait d’une violence (ou d’une lutte) constante, une révolution, ce n’est que l’apogée de ce point. Une révolution ne provoque pas de violence, elle permet à celle qui bout sous la surface de jaillir tout d’un coup.
Si les révolutions de nos sociétés ont été (et seront sûrement) violentes, ce n’est que parce que nos sociétés sont basées sur une forme de violence, moins spectaculaire, mais qui peut être tout aussi destructrice.

Enfin, il est bon de rappeler que les révolutionnaires ne sont pas forcément les plus brutaux : on parle beaucoup de la violence des tribunaux révolutionnaires, mais que penser de celle de nos voisins (Anglais, Espagnols,...) qui ont envoyés leur armée tenter de mater un mouvement qui n’avait même pas lieu dans leur propre territoire ! De quel droit ? La France ne représentait alors aucune menace pour le peuple de ces pays, mais pour leur élite qui avait peur de perdre la tête si.
Et que penser de notre propre comportement lors de la Révolution Russe ? A-t-on demandé pardon au peuple russe pour lui avoir envoyer nos soldats ? Pour le soutien aux Russes blancs qui a fait durer la guerre civile bien plus lontemps qu’elle n’aurait du, provoquant plus de morts ?
En période de changement novateur, les forces réactionnaires peuvent être bien plus violentes que le peuple. Notre gouvernement, avec l’affaire Tarnac (entre autres) semble s’engager lui aussi s’engager dans la voie de la violence.

L’innocence de Colonna est évidente mais il est utile pour certains...voici ce que le Réseau Voltaire dit sur cette affaire :
"Nous révélons ici que le préfet Érignac n’a pas été tué par des nationalistes, mais abattu par un tueur à gage, immédiatement exfiltré vers l’Angola où il a été engagé à la sécurité du groupe Elf. Le mobile du crime était précisément lié aux fonctions antérieures d’Érignac, responsable des réseaux africains de Charles Pasqua au ministère de la Coopération. Quand à Yvan Colonna, c’est un ami personnel de Nicolas Sarkozy depuis des décennies et leurs enfants se sont fréquentés."

http://www.voltairenet.org/article157210.html (à la fin de l’article "Dernier acte")

Tout à fait, quand on voit le nombre de consultations électorales qui ont eut lieu depuis la révolution bolivarienne (toutes déclarées libre par les observateurs internationaux), on ne peut qu’être surpris par rapport à nos "démocraties".