DG.

il parle de la nuisance olfactive

A Fred

Interet n’égal pas plaisir,

ensuite vous délirez complétement. enfin, merci de me donnez raison, beaoucoup n’on pas compris l’article et l’enjeu de cette petite affaire qui dépasse la seule question du tabagisme. votre interet de non fumeur vous pousent a tolérer des mesures quasi arbitraire.

A fred,

Effectivement, il y a toute une panoplie de fumeur, du gros au petit, et chacun peut tenir plus ou moins longtemps sans fumer. Oui c’est exact, si vous travailler dans un environnement clos, et si vos collègues ne se donnent pas la peine d’allez fumer dehors, ou de fumer à la fenetre, vous etes obligé d’encaisser la fumée. reste par vos soin, de manière appropriée, de leur faire adopter ce comportement de « fumeur citoyen ».

c’est quand même ahurissant que beaucoups des commentaires passe a coté du centre du sujet qui est le choix pour un employeur de définir les critères de vie PRIVEE de ses employés. je suis fumeur mais lorsque je travail, je ne fume pas (sauf a midi).

au lieu de ça, on à l’enternel débat fumeur, non-fumeur. en fait, l’annonce demande un non fumeur, CE QUI EST DIFFERENT QUE D EXIGER D UNE PERSONNE DE NE PAS FUMMER SUR SON LIEU DE TRAVAIL. il y a bien une exclusion de fait de toute une catégorie de personne, et, ce n’est pas une discrimination au sens du droit européen (selon la commission). N’est qualifiée de discrimination que ce les textes prévoient comme telle.

je rejoint SilenT BoB, l’employeur employe qui il veut, et c’est un choix personnel, de personne à personne. Sauf, que vous ne vous posser pas trop de la question de savoir s’il le droit de réglementer votre vie privée, hors poste de travail.

les non-fumeurs se frottent les mains, mais ils non pas compris l’enjeux, ne voyant que leur intéret personnel à court terme, ce qu’ils pourraient regrétter un jour, s’ils ont d’autre « déviances » cachées, ou qui se révèleraient par la suite.

cette affaire n’est qu’un test, et le sujet, le tabagisme, une exéllent moyen de le tester. l’ingérence des entreprises dans la vie privées des personnes. et cela a réussit au regard de la réponse de la commission. En effet, la commission aurait très bien pu constater qu’il s’agissait d’une ingérence abusive. Il semble que non, car elle n’a pas pris cette initiative. sera-t elle pret a encourager d’autre pratique de ce type a propos d’autre comportements privés ?

Alors que l’on doit se battre pour que l’Etat ne se mele pas de la vie privé des citoyens. La commission ne voit pas d’objection à ce que les entreprisent le fassent. on peut toujours prétendre qu’il y a un lien contractuel, il n’empèche que le FAIT démeure. l’ingérence reste l’ingérence quelque soit le moyen utilisé.

autre chose très drôle, l’employeur écrit : « Si ces gens ignorent tous les avertissements et les preuves [sur la dangerosité du tabac] c’est qu’ils n’ont pas le niveau d’intelligence que je recherche. Fumer est stupide » . on a le droit a un argument sophiste dans toute sa splendeur, qui naturellement ne prouve rien, sur le niveau d’intelligence de l’eventuel employé. on ne peut que remettre en cause que le niveau d’intelligence de l’employeur. A moins qu’il ne voulait assimiler intelligence à docilité à l’égard de la vindict populaire.

« Tzecoatl a écrit : 97% de la masse monétaire est entre les mains des financiers, 3% est dans la production, etc »

la comparaison n’est pas adéquate. ce qu’il faudrait comparer, c’est la valeur des actifs physiques (ce qui engloble la production de bien de consommation et d’équipement, aus sens large)et ce qui contribue à sa réalisation (en claire, les personnes et leurs besoin de formation et de santé), le tout comparé à la masse monétaire globale en circulation sous toute ses formes.