fb

N’oublions pas que Google est un système de base de données distribué et répliqué constitué de plusieurs dizaines de milliers de machine, dès lors la reconstruction d’un index aussi spectaculaire que cela puisse sembler est relativement bien factorisable.

Cela n’enlève rien à la performance technique de résoudre de multiples petits problèmes techniques qui ensemble constituent un problème complexe.

En revanche c’est très inquiétant quand on pense à la sélection des sources par exemple de Google news et de la possibilité de créer du prime time avec le risque de transformer partiellement un média basé sur le pull en média push.

Si la pertinence et le déclencheur de la réindexation s’appuie sur « on en parle à la télé » ou qu’un blog bien référencé par technorati fait du ping il y a lieu d’avoir des soucis pour l’avenir...

Effectivement, comme Forest Ent l’avait fait remarqué, il n’y a aucune norme technique imposée par la législation, comme par exemple la certification exigeante de type aéronautique. Plus inquiétant, comme votre article le démontre, l’exécutif se réfugie derrière un modèle de sécurité obscurantiste - ce qui est une hérésie et un anachronisme pour qui s’y connaît un tant soit peu en sécurité informatique -.

Toutefois, est-il vraiment possible de faire un système de vote qui garantisse à la fois la confidentialité du vote, l’intégrité des suffrages exprimés et la transparence du processus ? La réponse est définitivement non. Le principe du vote papier est certainement la meilleure solution approchante apportée à ce problème, d’ailleurs ce n’est pas un hasard si les fraudes se produisent en amont (listes électorales)...

« Revenons sur le dispositif de la copie privée pour que cela soit clair pour tout le monde. Il s’agit là d’un dispositif souple et juste pour toutes les parties. »

Il est en effet souple et juste pour toutes les parties que des intérêts privés se rémunèrent sur la sécurité sociale en prélevant une dîme sur les hôpitaux qui ont l’outrecuidance d’employer des support amovibles de stockage pour l’imagerie médicale ou à des fins d’archivage. N’est-il point ? 

Avec des sources c’est mieux. En tout cas en ce qui concerne les heures supplémentaires c’est selon toute évidence faux.

Extrait des minutes de l’Assemblée nationale le 7 février 2005

amendement n°87 soutenu par Hervé Morin (UDF) :

« [...] Comme en 2002, nous défendons le maintien de la durée légale à 35 heures, avec majoration de 25 % des heures supplémentaires de la trente-cinquième à la trente-neuvième heure, pour tous les salariés, quelle que soit la taille de l’entreprise, afin que le travail soit récompensé et que celles et ceux qui ont envie d’augmenter leur pouvoir d’achat le puissent, et suggérons une réduction à due proportion des cotisations sociales de façon que cela ne coûte pas plus cher à l’entreprise. [...] »

Bref votre article me semble quelque peu orienté.

Non, si vous désirez utiliser le Web, charge à vous d’en accepter les règles de fonctionnement et les contraintes techniques. Le code de la propriété intellectuelle (CPI) est devenu totalement anachronique, c’est ce que montre ce jugement. C’est en tout point identique à la situation où les majors exigèrent des chaînes de télé diffusant leurs clips une rémunération supplémentaire ; résultat les chaînes menacèrent de ne plus diffuser de clip et tout rentra dans l’ordre comme avant et comme par enchantement.

Le CPI est devenu une telle bouillie avec DADVSI que si vous sauvegardez, pour constituer des archives, sur votre disque dur un article vous ne savez plus si la copie privée s’applique (Art. 122-5) ou si vous violez ouvertement le test en trois étapes (Art. 122-5) !

Vos analogies me rappelle les histoires de boulangeries et de supermarchés que l’on nous a ressassé lors de l’examen de DADVSI. Nous sommes, sur Internet, dans le monde des immatériels purs alors que l’ensemble des business models soit disant fondé sur la propriété intellectuelle est en réalité basé sur les supports physiques. C’est logique que le modèle explose maintenant, bref insécurité juridique pour l’un, manque de financement pour l’autre, sauf que l’histoire démontre qu’on ne peut pas arrêter le progrès technique.