Barrous

@ Axel

« ...ici d’un argument stupide, mais délibérément trompeur. De la pure sophistique... »

Ça me rend triste cette façon de dire que moi, ou Allègre avons l’intention de tromper avec ce genre d’arguments, comme si on pouvait avoir un quelconque intérêt dans cette histoire 

Par contre j’apprécie l’effort d’explication que vous avez fourni. En effet, on voit déjà un peu plus clair, et j’avoue que je suis d’accord avec vous (ou avec Klein) 

Ceci dit, comment est-on arrivé à dire qu’il y a réchauffement, qu’il est dû à l’augmentation du taux de CO2, et que la cause de cette augmentation est l’activité humaine ?!

On a effectué des relevés de température (je ne rentre pas dans le débat de savoir s’il a été pertinent d’avoir placé les thermomètres à la périphérie des villes, sachant que les villes produisent plus de chaleur par leur activité), et cela sur un certain nombre d’années (une année exceptionnellement chaude, j’ai oublié laquelle, qui aurait due être écartée des calculs, et ce ce qu’on fait normalement pour calculer des tendances (n’est-ce pas ?), a quand mm été prise en considération, ce qui a largement boosté l’augmentation de la valeur moyenne de la température. Sans elle, l’augmentation aurait été insignifiante. En tout cas cette question fait débat !).

En même temps, on a mesuré le taux de CO2, et on a vu qu’il a augmenté, et on a dit que cette augmentation est principalement due à l’activité humaine. Et le CO2 produit naturellement ? Comment on l’a mesuré ? On a pris en considération les émissions des plantes, des animaux, des volcans... ? Je ne sais pas ! En tout cas ils ont trouvé un moyen pour négliger l’augmentation du CO2 due aux phénomènes naturels.

Après on s’est dit : puisque les températures ont augmenté et le taux de CO2 a augmenté aussi, alors c’est le CO2 qui est responsable de cette augmentation 

Tout ça, parce qu’en laboratoire, on a constaté que le CO2 crée une sorte d’effet de serre. Mais là, on n’est pas dans un petit bocal dans un labo ! On est dans un système bien plus complexe, où il serait possible, pourquoi pas, que ça soit la hausse des températures qui soit responsable de l’augmentation du taux de CO2 !

Je trouve que rien que le fait d’essayer d’expliquer des TENDANCES climatiques par un seul facteur (qui est le CO2) dans un système aussi complexe (chaotique en plus) est une absurdité en elle même ! Comme ceux qui croyaient pouvoir piloter l’économie par un seul levier : le taux directeur. On connait les conséquences...

Sinon, il y a d’autres questions/contradictions dans mon autre post.

Au plaisir 

@ Sisyphe

Il ne s’agit pas de dénoncer les méfaits de TOUTES les formes de pollution car on s’en fout ! Entre dénoncer et prendre des mesures, il y a une grande différence !

Sinon, par rapport aux dégâts que pourrait causer le réchauffement climatique, vous avez tellement l’air de les connaitre que vous ne les citez pas. Ben je vais vous en citer les plus médiatisés, qui sont la fonte des glaciers et l’augmentation du niveau des océans qui aura pour conséquence une pénétration de l’eau de mer sur des kilomètres à l’intérieur des terres et engloutira un nombre important de ville côtières... Sinon il y a aussi l’arrêt du Golf Stream, qui aura pour conséquence de geler l’Europe...

Évidemment, tout ceci se fait grâce aux simulations informatiques, comme celles qui ont prouvé que les WTC se sont effondrés à cause des avions, puisque le modèle informatique utilisait une élongation des poutres métalliques à cause de la chaleur de presque un mètre, alors que les essaies réels dans des laboratoires indépendants ont donné à peine quelques cm d’élongation ! On peut leur faire dire ce qu’on veut à ces simulations !

A supposer que cette histoire de réchauffement soit vrai, la solution est simple : déplacer les villes côtières ! Ah oui c’est vrai, ça ne rapporte pas d’argent, au contraire, et on ne veut pas dépenser trop d’argent pour sauver toute cette bande de smicards, surtout en temps de crise.

Et la taxe carbone ? Savez-vous qu’elle est largement généreuse avec les industriels, qui sont normalement de grands pollueurs ? Après eux il y a nous, qui utilisons les moyens de transport et consommons les produits fabriqués par....... ces mêmes industriels ! Ce sont eux qui devraient faire le plus d’efforts ! Pourquoi on ne leur met pas plus de pression, même concernant les formes de pollutions soit disant responsables du réchauffement ?

Sinon, concernant les autres formes de pollution, saviez-vous que l’une des raisons de la délocalisation des industries vers les pays « émergents » est le fait que les normes environnementales sont tellement laxistes qu’elles permettent aux industriels de balancer toute leur merde dans les mers, les lacs et les airs (pollution du lac du Niger...) ?! Et ben oui, parce que polluer rapporte plus d’argent ! Mais j’ai oublié, ces formes de pollutions tuent principalement des pauvres et des noirs ! Ces singes qui ont échoué dans le processus d’évolution ! Donc on s’en fout !

Ne voyez-vous pas que ce sont toujours les mêmes qui vous mentent sur tous les sujets, sous couvert des belles valeurs de l’environnement et du libéralisme économique, et qu’en réalité ça profite toujours aux mêmes ? Grippe A, 9/11, terrorisme, crise des subprimes.....

Il faut vraiment être aveugle pour croire à chaque fois, ceux qui vous ont déjà menti un millier de fois ! Et le financement des grands laboratoires scientifiques par qui vous savez ne fait que confirmer mes dires !

Alors oui, je trouve anormal toutes ces mesures qu’on est prêt à prendre contre un futur réchauffement catastrophique supposé, et ne faire que dénoncer les autres formes de pollution !

A pleuche

Je recopie au climato-confiant qu’est l’auteur un de mes commentaires sur ce sujet !

Une petite question très simple : sachant qu’on n’est pas capable d’avoir une météo fiable sur à peine quelque jours (des fois mm on se trompe sur le lendemain), comment est-il possible d’affirmer que les températures moyennes augmenteront de x degrés dans 50 ans, et que c’est dû à un seul facteur, le CO2, qui est en plus, celui produit par l’activité humaine !

Petits rappels :

- le climat est un système physique hyper complexe, régi par des milliers de paramètres ! De plus il n’est pas isolé, puisqu’il interagit avec les océans (à travers le plancton, les échanges thermiques...), les continents, le soleil...... Ce qui rend son comportement chaotique, et donc impossible à prévoir !

- la forêt tropicale, nommée aussi « poumon de la terre » rejette le soir des quantités phénoménale de ce gaz « nocif » qu’est le CO2, parce que le soir, il n’y a pas de photosynthèse ! On devrait peut être la raser, ça limiterait l’effet de serre  

- Il y a des déjà des problèmes environnementaux bien plus graves que ces quelques degrés en plus : la pollution de l’eau potable, la contamination des nappes phréatiques, les rejets toxiques des industries dans les lacs et les mers, la pollution de l’air dans les villes ! Ce sont des problèmes qui, contrairement au réchauffement, causent aux habitants de cette planète des maladies allant de la simple intoxication au cancer et à l’asthme, et parfois même causent le décès des personnes ! Pourquoi les politiciens ne donnent pas autant d’importance à ces formes de pollution qui font déjà des victimes graves ?!

@ Sisyphe, le climato-confiant

Une petite question très simple : sachant qu’on n’est pas capable d’avoir une météo fiable sur à peine quelque jours (des fois mm on se trompe sur le lendemain), comment est-il possible d’affirmer que les températures moyennes augmenteront de x degrés dans 50 ans, et que c’est dû à un seul facteur, le CO2, qui est en plus, celui produit par l’activité humaine !

Petits rappels :

- le climat est un système physique hyper complexe, régi par des milliers de paramètres ! De plus il n’est pas isolé, puisqu’il interagit avec les océans (à travers le plancton, les échanges thermiques...), les continents, le soleil...... Ce qui rend son comportement chaotique, et donc impossible à prévoir !

- la forêt tropicale, nommée aussi « poumon de la terre » rejette le soir des quantités phénoménale de ce gaz « nocif » qu’est le CO2, parce que le soir, il n’y a pas de photosynthèse ! On devrait peut être la raser, ça limiterait l’effet de serre 

- Il y a des déjà des problèmes environnementaux bien plus graves que ces quelques degrés en plus : la pollution de l’eau potable, la contamination des nappes phréatiques, les rejets toxiques des industries dans les lacs et les mers, la pollution de l’air dans les villes ! Ce sont des problèmes qui, contrairement au réchauffement, causent aux habitants de cette planète des maladies allant de la simple intoxication au cancer et à l’asthme, et parfois même causent le décès des personnes ! Pourquoi les politiciens ne donnent pas autant d’importance à ces formes de pollution qui font déjà des victimes graves ?!

@ Emile Mourey

« on est en fait sûr d’une chose, c’est, me semble-t-il, qu’on n’est sûr de rien » : exactement !

« Et puis, pourquoi ne trouve-t-on pas le nom dans le Coran mais seulement »le Prophète«  ? » : ah bon ! On trouve le nom « Mohamed » dans le coran quatre fois, d’après un outil de recherche dans une application de coran numérique nommée Pocket Islam, (ça marche les téléphones widows mobil) : 3:144 ; 33:40 ; 47:2 ; 48:29. On pourra toujours vérifier sur une version papier.
De plus, la soura numéro 47 porte carrément le nom de « Mohamed ».

Une petite question demeure. Pourquoi n’appelle-t-on pas par Mahomet tous les français dont le nom arabe est Mohamed ? Est-ce le cas aussi pour d’autres noms de prophètes ou de gens célèbres ?

Au passage, saviez vois que le mot « trinité » n’existe pas dans la bible mais existe dans le coran ? 
Voici les références des versés si cela vous intéresse : 4:171 ; 5:73.