abcd

@HELIOS Pour le rendement d’extraction décroissant, je vais me contenter d’un copié coller :
Imaginez un puits sans fond mais ou le niveau d eau baisse quand on le vide, c est comme un puit avec fond sans source pour l alimenter en plein été, sauf que le fond semble inaccessible. Au début pas de problème vous pouvez boire en penchant la tête dans le puits, mais au fil de vos usages le niveau descend, alors vous allez chercher une corde et un seau, mais avec le temps la fatigue aidant, vous bricolée un système pour mouliner plutôt que tirer et pourtant a un moment le temps et l énergie nécessaire pour remonter l eau vous semblerons tellement esclavagisant que vous fuierez l endroit pour un autre a l eau plus accessible. Le pétrole c est pareil, au début il faut une pioche, puis un puits, le voilà offshore, tant pis s il faut extraire des bitumes, etc... Imaginez au début un point d énergie en rapporte mille, puis cent car il vous en a fallut 900, puis 10 car vous en avez utilisé 990, qu elle est la probabilité de cramé tout le pétrole ? Aucune, car on arrêtera avant d arriver a un baril de pétrole depenser pour un baril de pétrole récolter. C est un rendement décroissant.
En fait on a beau montrer une sorte de courbe croissante, avec un peak, il faut imaginer que ce peak est en fait un sorte de plateau, avec 2 vallées de chaque coté (comme dans une courbe de gauss (selon l’exemple le peak est autour d’un mouliné au dessus du puit).
Et sinon je me demande si avoir des bases en écologie (quand je parle d’écologie, c’est pour redonner une crédibilité à cette science, par rapport à la vulgate actuelle) rend certaine approche beaucoup plus intuitive (notamment la météo, si vous avez une heure à perdre sur la météo de la terre depuis presque ses origines, taper :« la terre est bleu comme une orange, france culture » dans votre moteur de recherche préféré).
Une science basé sur le mélange des savoirs dans un système (par une approche atomique, climatique, informationnelle au sens vivant, qui pense les espèces par rapport à leurs stratégies (par observation, pas par animisme) dans des niveaux trophiques (anciennement, chaine alimentaire) doit questionner autrement la modernité.

@amiaplacidus, juste pour apporter une remarque sans m’inscrire dans votre débat, normalement les panneaux photovoltaïques (mais peut-être pas les vôtres et peut-être plus maintenant) perdent 1% de rendement par an (c’est-à-dire un bon 30% en moins la 25ème année), c’est pour cela que les premières années sont toujours supérieurs à ce que doit annoncer le fabriquant.
Sinon toute transformation énergétique (puisqu’en physique on ne produit pas l’énergie, on la transforme) a des inconvénients, des avantages et pollue (au sens ou la pollution est forcement humaine, la nature est biodégradable et les fumés d’un volcan sont naturelles), le soucis des énergies renouvelables c’est qu’elle nécessite énormément de métaux, après c’est des choix, une fois qu’on a fait un choix, les scientifiques savent ou iront les crédits, les industrielles peuvent prévoir des équipements, les banques peuvent planifier un remboursement, bon pour l’instant le choix c’est : « on sait pas ».

@Onecinikiou, bah je crois que de gaulle a reussit a transformer une defaite en victoire, tous les francais ont ete resistants, imaginez assad dire cela, cela a redonné un elan, mais avec le temps s estompe l illusion on a perdu la guerre, alors nos élites ce tournent vers les vainqueurs. Cela fait anthropologie de comptoir, mais la guerre a encore quelques choses d un jugement divin, bon pour les modernes culturels, c est la bonne culture qui gagne.

@Onecinikiou, y à facteur a pas oublier dans la consommation énergétique c’est les exportations Allemandes, quand la balance commerciale est positive (ce qui n’est pas notre cas) une part de l’énergie sert à cette exportation, c’est pour cela qu’on peut dire qu’on est responsable de la pollution chinoise, car individuellement ils consomment encore peu (par rapport à nous, je crois que les objectifs sont la moitié de notre consommation dans quelques décennies, ce qui est déjà énorme au vu de la population), le gros de la pollution est pour produire notre consommation, bon le choix pourrait être de reproduire chez nous avec des normes plus soutenables, mais c’est pas la mode, même Juppé le dit le protectionnisme c’est la guerre (moi qui croyait que c’était la dissuasion nucléaire qui avait pacifié les rapports entre l’Inde et le Pakistan, mais en fait non selon les économistes Européistes c’est qu’il doit y avoir une zone de libre-échange caché aux yeux de tous).

@HELIOS, du méthane abiotique cela existe sur d’autres planètes, mais du pétrole... (soupir)
Et cela change quoi ? la CO2 n’a plus d’effet sur l’atmosphère et extraction n’a plus rendement décroissant ? une belle piste pour ce voiler la face, cela doit être vraiment inscrit au dos des tablettes de la Loi, c’est ça y avait un onzième commandement : « demain tout ira bien », ils ont pas du aimer la blague devant les vandales et on effacé ce commandement divin :)