abcd

@MAF
http://www.planetoscope.com/matieres-premieres/172-production-mondiale-de-cuivre.html
Une éolienne c’est 3 tonnes de cuivres, dans 30 ans on recyclera les éoliennes actuelles si on veut des nouvelles, car on aura quasiment extrait tout le cuivre disponible.
La fin des ressources, par un rendement décroissant d’extraction, c’est pas que le pétrole, alors bien sur il y a des recherches possibles sur des céramiques supraconductrice à basse température (autour de -20°) qui pourrait remplacer certain usage du cuivre, mais on en est loin et puis cela s’ajoute à tout ce que la science doit nous fournir depuis 30 ans (fusion, supraconducteur à température ambiante, théorie du tout, eugénisme, etc...), sauf que non.
Le problème c’est pas l’énergie ou les ressources c’est les 2 en même temps, c’est cela qui est merdique une énergie infini avec des ressources finis, pas de problème on recycle tout, des ressources infinis avec une énergie fini, pas de problème on optimise tout (éolien, stockage, pas de soucis), les 2 ressources finis avec une demande croissante (augmentation de la population) et bah.... c’est le retour du politique et des choix.

Enfin l’idée c’est aussi de maintenir une population techniquement moins prolétaire, si on veut différencier la pauvreté et la misère, c’est la prolétarisation (en sens de stiegler, le prolétaire de Marx est souvent limité à la domination par le capital), si on est pauvre mais débrouillard, on est moins dépendant de son environnement, alors que la misère c’est justement une incapacité à dépasser son environnement (si la cafetière tombe en panne, on ne saura pas la détartrer avec du vinaigre, ou prendre un tournevis pour voir si il n’y a pas un fil de sectionner, on est obliger dans racheter une, par conséquent on est hyper dépendant de la monnaie).
Et si il y a un très bon moyen pour faire des prolétaires techniciens c’est 3 générations en HLM, à partir de là le niveau technique est proche de zéro, plus de savoir culinaire, plus de capacité à bricoler, à cultiver, on devient crédule à la publicité sans savoir pratique.
Regarde Paris intra-muros, combien de techniciens qui permettent à cette ville de vivre (épuration sinon plus d’eau potable, batiment, santé, etc...) viennent de Paris intra-muros, combien sont montés à Paris (et on était formé en Province) ? Paris avec ses ressources humaines propres, produit des avocats, des écrivains, des critiques, des journalistes, des politiques, des artistes, des commerciaux, des dirigeants, des financiers, des idéologues, mais très peu de personne formé à la technique ou à la sociologie pratique.
par conséquent maintenir des gamins qui font des cabanes dans les arbres, qui vont au champignon, qui aide maman a faire des confitures , etc.. ; c’est aussi pertinent qu’une approche strictement énergétique.
Mais c’est mon point de vue et évidement je cherche à maintenir de la vie sur un territoire, même si votre scénario est une solution plus probable à moyen terme, mais mon scénario n’est pas idiot à long terme.

@Raphael à l’inverse un avenir sans énergie c’est un retour à des sources agraires pour le textile, l’alimentation et une partie du chauffage, vous préférez transporter des légumes frais jusqu’à Lyon pour les conserver ou maintenir des petites villes avec une conserverie et transporter des conserves jusqu’à Lyon, vous préférez qu’on transporte des arbres ou maintenir un hameau avec une scierie et acheminer des planches tout en produisant des granulés de bois pour le voisinage.
En campagne la piscine c’est la rivière, l’étang ou le plan d’eau du coin, on peut vivre sans être allé à Bercy un monde avec peu d’énergie, mais avec de la technique, on connait c’est le XIXème, y à déjà de l’exode rural, mais y à des trams, des vélos, des chevaux, transporter des biens partiellement transformés c’est plus efficace que de tout centraliser, je sais bien qu’on vend un avenir sans travail, mais c’est juste le travail bureaucratique qui va disparaitre (alors que c’était socialement un travail valorisant, secrétaire c’était mieux qu’ouvrière), concentrer la main d’œuvre là où on en aura le moins besoin c’est pas si pertinent.

@abcd
chauffe eaux en géothermie de surface (pas besoin d’un gros forage et d’une grosse pompe)

@amiaplacidus
L’idéal c’est les bon vieux radiateurs en fontes (assemblés) dés 30 degrés ils ont un bon transfert énergétique et dire que les plombiers les jetaient dans les carrières il y a une dizaine d’année. La géothermie par forage est une très bonne solution (surtout pour les maisons anciennes difficilement isolable), mais sans subvention le coût du forage est élevé (enfin c’est peut-être plus utile que d’autres subventions), les Plymouth doivent tenir un bon siècle. Pour le compresseur l’idéal c’est l’électromécanique, vu que personne ne répare les cartes (et que c’est un jolie chèque à faire, faudrait quasiment un onduleur derrière ce type de cartes), l’électromécanique à une maintenance plus aisé.
Je suis plus partisan des chauffes eaux en géothermie, il n’y a pas besoin d’une grande surface, la petite pompe ne fait pas bouger les tuyaux dans le sol et le rendement est garantie toute l’année (mais les plombiers ne veulent plus que des équipements allemands, qui font pas ce type de produit, il faudrait juste séparés le compresseur du ballon avec un échangeur en spirale, en cas de fuite du ballon).
Après il ne faut pas être dogmatique, la centralité est nécessaire pour les villes et son espace périurbain, mais il y a des intérêts à décentraliser la fourniture d’électricité dans les espaces moins denses