abcd

@Luniterre ? Bah non la rentabilité est subjective par rapport au politique, l’énergie pas cher est constitutif de la politique économique au états-unis depuis 1973 (puisqu’on a fait un autre choix, il y a politique quand on s’oppose ou qu’on maintient à choix que d’autres ne suivent pas), c’est un moyen de flexibiliser l’économie, c’est pas le choix Européen (enfin c’est moins revendiquer), ils pourront toujours subventionner les gaz de schistes, comme l’agriculture, si ils estiment que c’est stratégique pour leurs économies, comme leurs banques.
Au niveau Européen avoir une monnaie forte c’est aussi un moyen d’avoir de l’énergie pas cher, puisqu’il est en dollars, quitte à perdre les productions, les services a basse valeur ajouté, ou en déclassant les personnes participants à ses biens et services.
Ou est la rationalité économique de l’offre et la demande quand Saddam Hussein met le feu volontairement à des puits de pétrole ?
Les choix politiquent sur les variables stratégiques sont aussi importants que l’offre, les Allemands en méthanisant cherche à limiter l’influence Russe (gaz) sur leurs besoins énergétiques, économiquement parlant, l’offre Russe n’est pas limité, la méthanisation coute plus cher, mais il y a une stratégie souveraine, c’est cette condition qui est première.

@Luniterre Oui et non, pour le consommateur a la pompe l offre et la demande varie peu puisqu’il est composé de taxe proportionnelle mais qui conditionne bien plus le prix. Et c est pareil au baril les variations tiennent bien plus de l émotion au niveau de la géopolitique que l offre et la demande, on consomme plus tout les ans au niveau mondial et le prix baisse par 3 en quelques années, la demande est pas divisé par 3.

@Bruno Jean PALARD rêvez pas j ai eût 2 jours pour juger de votre réparti et de votre capacité d argumentation, vos vaines tentatives de refuge dans une posture d autorité et d inversion des rôles le cas échéant, pour finir par vous ne savez pas ce que je pense ( mais je l écrirais pas sinon il me faudra de l argumentation, de la repartie, de l autorité voir inverser les rôles) ne mérite pas plus d attention de ma part.

@Bruno Jean PALARD, marrant que la psychanalyse sauvage des autistes vous dérange moins, comme quoi :)

Pour préciser, tout personne qui a changé son époque est obligé d avoir une radicalité par rapport a son époque. Pasteur voyait tout les microbes comme pathogène (potentiellement dangereux) mais son époque était propice aux maladies il devait être radical, d ou l hygienisme, aujourd’hui au contraire les enfants sont trop protégés, ce qui donne une augmentation des allergies (sur réaction du système immunitaire), par conséquent avoir une approche littérale de pasteur est sot. Bon bas c est pareil a l époque de Freud LS négation de la sexualité, des tabous, d un inconscient est une radicalité nécessaire, mais il c est passé du temps, avoir une approche littérale de Freud en 2016, c est bien pour faire une secte pour appâter des credules, gonfler son égo en regardant ses patients avec condescendance et faire un peu d argent, quand au côté scientifique, même la scientologie a le préfixe science, c est pas suffisant.