abcd

@Le Gaïagénaire
Merci, le faux moi c’est ce qui reste à la part intellectuel après que le surmoi est supprimé la partie sensible ?
Je dois être loyal aussi par conséquent, la première règle que j’ai du me donner vers 5-6 ans, suite à la vue (à la télé) d’enfant mourant de faim en Afrique a été : puisque tu n’y peux rien et qu’à ta place il ferait comme les autres et profiteraient de ta vie, essaye de vivre ta vie sans gaspiller cette chance (même si j’avais le pressentiment qu’ils en profiteraient mieux que moi).
La deuxième était plus effrayante car au moins la première était existentielle, celle là me semblait absurde, mais je savais que je n’aurai pas le sommeil si elle n’émergeait pas, cela devait être suite aux émissions de caméra caché (à l’époque en noir et blanc), tout observateur modifie potentiellement l’observé (excepté si on est caché, si l’autre à la tête ailleurs, si on a un outil comme des jumelles, etc...), c’était très angoissant d’avoir besoin de penser à cela, cela semblait impossible à faire comprendre entre une discussion sur Albator ou Goldorak avec mes copains, mais des années plus tard j’ai lu un article sur la mécanique quantique, auquel je n’ai rien compris, sauf que je me suis souvenu de cette règle et j’ai pensé par analogie à un télescope qui en observant les planètes modifieraient leurs trajectoires, bien sur c’est juste une projection macroscopique et cela n’explique ni l’intrication, ni vraiment la physique quantique, mais l’idée qu’en collectant l’information on modifie celle-ci offre quand même une première compréhension.
Voilà pour mes présents, Joyeuses fêtes.

@Le Gaïagénaire
Mais pour fêter Noël, il faut des présents, non ?
N’auriez vous pas le souvenir de ces veillés nocturnes enfantines ?, bien sur elles étaient angoissantes, bien sur cela vous appartient plus qu’à un autre, mais elles ont peut-être nécessités d’en faire une règle, un principe, une clef de compréhension.
Les commentaires ne sont que émergés de l’iceberg, c’est un cadeau qui pourrait en rassurer d’autres.

@Robert (et aussi pemile)
Vous êtes méthodologique (je suis dyslexique :) ) tant mieux.
Bien appliquons cette méthodologie à notre contexte, vous êtes sur un média qui est assez peu mainstream, observer votre entourage, combien de personnes cherchent d’autres informations que celles des médias de base ?, bien combien y viennent en triant rapidement ce qui est farfelu de ce qui pertinent. Bon combien lise ce type de billet, combien lise les commentaires ? combien on besoin d’écrire lorsqu’il passe les 200 commentaires, combien réagissent à un commentaire ayant pour prémisse anthropologie de comptoir.
Observez bien votre entourage, avez vous remarqué que lorsqu’on « traite » les gens d’intelligent et bien chose surprenante, c’est un compliment (comme beau ou fort). C’est pas une attaque personnelle qui nécessite des heures de justifications et de débats.
Certes il y a quelques années, lorsqu’on ma dit que moi j’étais intelligent, je l’ai très mal pris, j’étais prés à débattre de ce qu’était l’intelligence pendant des heures, sauf que mes interlocuteurs n’ont pas compris mon évidence, c’était stupide, il y avait tellement de chose que j’ignorai...
J’y mis 32 ans à accepter d’être dyslexique (alors que j’avais un diagnostique, mais j’y arrivai, alors...), quelques années de plus à accepter que j’étais peut-être un peu doué et dyscalculique, sauf que j’ai observé les autres dyslexiques et dyscalculiques, ils comprennent pas mes stratégies adaptatives et aucun n’a un bac s, je suis obligé d’accepter l’idée que je suis un peu doué (mais à la base cela reste une attaque et puis moi c’est pas pareil, je suis juste un peu doué, je suis pas surdoué :) ).
Cessons de parler de moi, reprenez mon premier paragraphe, vous voyez où je veux en venir ?
Robert vous avez raison si vous croyez que j’argumentai sur l’intelligence, mais cela ne sert à rien (à moins de tenir ce fil sur quelques années si vous êtes aussi buté que je le suis), en fait j’argumentai sur la justice (innovation humaine fondamentale) et vous y êtes très sensible.
L’égalité cognitive est une fiction narrative qui fût nécessaire pour faire émerger la démocratie, la justice, la volonté, l’individu, mais aujourd’hui on pourrait ce contenter de la loi des grands nombres et de l’équité (et puis même un surdoué peut être malade et la vieillesse est un naufrage même pour un surdoué), par conséquent il faudrait que la société soit accessible et volontaire pour tirer le meilleur de ses citoyens, même s’ils ont un QI de 80 (c’est à dire limiter la pub qui altère plus les petits QI, simplifier l’administratif et envoyer en taule les petits malins qui inventent les 0.8% de CSG non déductibles et autres conneries perverses, favoriser une information claire, vulgariser, etc...).
Pour illustrer ce besoin de justice, prenons un exemple comme Onfray, il a passait sa vie à lire et à écrire et pourtant il a besoin de mettre en avant un savoir populaire, pourquoi ? parce que ses parents n’étaient pas surdoués et cultivés, là où les surdoués des milieux aisés trouvent logique la différence, lui cela lui fait mal, c’est l’injustice de trop, le déni de différences est plus net chez les surdoués de milieux populaires (ou moyens), c’est la goutte de trop, le vase est plein.
Maintenant, si vous êtes arriver à la fin de ce commentaire et qu’une fois seul vous avez un léger dérèglement lacrymale, je crois malheureusement qu’il est probable que vous soyez des putains de surdoués.

@pemile
Favoriser, c’est que les blanches se sont fait bouffer, il faut accepter de dire que le moteur de l’évolution c’est la mort (puis l’inaptitude à la reproduction) c’est tout.
Et que cette mort et cet non reproduction (qui peut être aussi lié à des caractéristiques sociales pour les animaux sociaux) est lié à l’environnement, sinon les gens ne comprennent pas l’évolution. (La vidéo est bien si on est patient, j’insiste : https://www.youtube.com/watch?v=P7dbL8clsp8 )

@pemile
On n’a pas définit intelligence sur le fil, par conséquent je prend un sens usuel, donc large auquel on associe dans les études le QI qui n’est pas un bon critère à l’âge adulte, mais qui est assez pertinent pour les enfants, d’où l’ajout d’intelligence « potentiel ». La probabilité qu’un enfant sauvage ayant le potentiel d’Einstein écrive la relativité est nul, évidement.
L’évolution ce fait certes par une pression sélective qui varie et fait mourir les moins adaptés à cette évolution ou qui limite leurs reproductions (phylogénie), c’est pas l’environnement qui modifie les métabolismes (sinon pleurer pas sur les créationnistes).
On a marché sur la Lune depuis belle lurette, on fait imageries médicales, on a remarqué que les cerveaux des QI élevés étaient différents des QI faibles, évidement cela fait « humainement » du mal, qu’est-ce que j’y peux, vous pouvez le nier, cela ne changera rien, y à pas un atome ou une molécule de justice ou d’équité métabolique.
Sinon voyez la vidéo au dessus de Nikos Lygeros de Mensa.