aetius320

C’est votre raisonnement qui est faux. Une crise de surproduction est la même chose qu’une crise de sous-consommation due à une insolvabilité globale due au siphonnage pendant 30 ans des revenus salariaux par l’oligarchie financière.
L’endettement n’a été que le pis-aller qui a permis de maintenir une croissance artificielle 20 ans de plus. En effet, à partir du moment où les politiques neolibérales ont été appliquées, si les états et les particuliers ne s’étaient pas endettés, on aurait du connaitre une croissance à 0% depuis la fin des années 80.

Bien parlé vous avez exprimé ce que je voulais dire dans mon post précédent.
Néanmoins, j’aimerai posé une question : pourquoi les économistes mainstream disent que la création monétaire par l’état est une hérésie et que seul l’emprunt est valable ?
J’ai écouté leur justification et je dois dire que ce que j’ai lue, je ne l’ai toujours pas compris.
En effet en partant du principe qu’un état est géré raisonnablement (hypothèse possible puisque les libéraux partent du postulat que le marché est efficiant et le communisme que l’homme est nouveau) pourquoi a -t-on besoin des capitalistes puisqu’il lui suffit que l’état crée la monnaie ex-nihilo sans intérêt équivalente au coût du projet. Il n’y aura pas inflation puisque ce projet est censé être productif et augmenter la richesse nationale ou mondiale de la valeur de la création ainsi effectuée.

Merci de me répondre car ce point de détail à tendance à me faire basculer de plus en plus dans le conspirationnisme.

Bonjour, il s’agit ici d’un des articles sur le dossier du keynesianisme tiré de votre blog que j’ai d’ailleurs pris plaisir à lire dès vendredi derniers.
Vous vous limitiez auparavant à des analyses bien construites de la situation. Désormais vous avez basculé dans une critique politique.
Vous avez raison sur le point principal : le risque de faillite des états et à terme le risque de l’inflation ou de l’hyperinflation (c’est sur le timing que je ne vous suis pas forcément, tout simplement car je ne sais pas si vous prenez en compte le facteur politique qui est prédominant dans des périodes de crise et surtout de troubles socaux).
Enfin bref, vous montrez les limites de l’interventionnisme et vous proposez un système qui ressemble il me semble mais je peux me tromper au minarchisme.
Vous faites une série de propositions dont le revenu minimal universel, revenu que je trouve insuffissanrt dans un monde par ailleurs libéral. Vous avancez la somme de 500 euros avec laquelle donc on devrait pouvoir se loger, manger, s’habiller, se soigner. Dans votre monde, la médecine n’étant pas pris en charge par la collectivité on voit tout de suite que cette somme est ridicule même dans l’optique d’une survie à minima.
Mais ce qui me pose le plus de problèmes, c’est la logique même de ce systême si on l’applique. En effet, je pense que comme le communisme ou le pseudo-libéralisme (en fait libéralisme pour les pauvres et socialisme pour l’oligarchie financière) il connaitra très vite des contradictions internes à la Marx. C’est tout simple et ça créera les mêmes phénomènes qui ont conduit à la crise actuelle dont la finance n’est que l’écume des vagues.
Les entreprises, grâce au revenu minimal, diminueront les salaires pour dégager des profits qui bien sûr seront tellement colossaux qui ne pourront pas s’investir dans l’appareil productif et trouveront deux exutoires : la spéculations et l’achat des politiques dont le seul but sera de maintenir les privilèges des meilleurs du début de cycle minarchiste.
Ainsi, on aboutira à la sclérose de la société et à une crise de surproction.

Dans votre optique : proposez-vous la suppression de tout type héritage pour que cela soit vraiment les plus méritant qui réussissent ?

Par multi-mondes vous entendez multivers (multi-univers ou nombre d’univers multiple) je suppose ?

Passionnant,

Dites moi si je vois juste ou faux : n’essayer vous pas de démontrer qu’au delà des lois probabilistes de la physique quantique et du pur déterminisme des lois macro-physiques, un esprit (ou une âme) se situant en dehors de notre réalité pourrait agir sur un cerveau en imposant un fonctionnement non-probabiliste de certains de ces constituant atomiques pour aboutir à l’apparition du libre arbitre ?