aetius320

Pardon pour le doublon, mauvaise manip

Bonjour,

On avait déjà eu une discussion à propos de votre article sur le déni de grossesse et finalement je m’étais rendu compte que l’on était globalement tombé d’accord car il ne s’agissait au fond que de légers problèmes de dialectique.
Sauf sur un point et vous y venez précisément : le protectionnisme.
Là, j’aurai d’abord une question à vous poser. Question que j’avais déjà posé la dernière fois. Ensuite, je vous demanderai un éclaircissement sur votre vision du monde qui me parait importante pour la compréhension de vos idées.


 Nos élites ont eu pendant trente ans les mains libres pour appliquer leur politique libre-échangiste. Elles ont échouée devant la réalité et cet échec est patent (l’apparition de la classe moyenne chinoise est un problème délicat. En effet elle aurait pu apparaitre sans le libre-échange avec une politique adéquate. Parmi toutes les solutions, c’est le libre-échange qui l’a fait apparaitre car c’était la solution de facilité) malgré leur contrôle des médias où l’on nous berce de contes de fées virtualistes . Dans ce cas il faut m’expliquer pourquoi la proposition d’Emmanuel Todd ne vous parait pas concevable (protectionnisme européen plus accord stratégique majeur avec la Russie) puisqu’il ferait apparaitre un bloc eurasiatique auto-suffisant ?

 L’éclaircissement que j’aimerai avoir est le suivant. Apparemment, vous souhaitez à terme un monde plus juste et plus uni et pourquoi pas un Nouvel Ordre Mondial (oulala serais-je un complotiste). Pour cela vous voulez empêcher le protectionnisme. Très bien mais cette unification, malgrè les propos d’Attali et autre délires présidentiels lors du discours aux ambassadeurs, ne va pas advenir avant longtemps. D’ici là, vous voulez faire patienter le bon peuple par une redistribution des richesses du haut vers le bas. Comme il est évident que les oligarques financiers ne voudront pas se faire enlever la moindre bribe de pouvoir (demandez donc à vos collègues de renoncer à leur parti de golfe ou à leur péripapétitienne personnelle chéremmment acquise ou mieux encore à l’illusion morbide de leur pouvoir), on aura la merveilleuse joie d’assister dans 10 ans aux débuts des terribles crises en ciseaux : crise de surproduction, crise climatique, crise des matières premières, crises sociales. Dans le cas des crise en ciseaux, même les multi-millardaires ne peuvent espèrer la sécurité, l’effondrement des structures étatiques amenant naturellement leurs gardes du corps à les liquider pour piller leurs richesses. L’éclaircissement est donc le suivant : techniquement, comment et quand voulez-vous mettre en oeuvre cette redistribution ? Sachant, je le repète, que même quand le point de non retour sera depassé l’élite voudra conserver ses avantages.
Merci

Bonjour,

On avait déjà eu une discussion à propos de votre article sur le déni de grossesse et finalement je m’étais rendu compte que l’on était globalement tombé d’accord car il ne s’agissait au fond que de légers problèmes de dialectique.
Sauf sur un point et vous y venez précisément : le protectionnisme.
Là, j’aurai d’abord une question à vous poser. Question que j’avais déjà posé la dernière fois. Ensuite, je vous demanderai un éclaircissement sur votre vision du monde qui me parait importante pour la compréhension de vos idées.


 Nos élites ont eu pendant trente ans les mains libres pour appliquer leur politique libre-échangiste. Elles ont échouée devant la réalité et cet échec est patent (l’apparition de la classe moyenne chinoise est un problème délicat. En effet elle aurait pu apparaitre sans le libre-échange avec une politique adéquate. Parmi toutes les solutions, c’est le libre-échange qui l’a fait apparaitre car c’était la solution de facilité) malgré leur contrôle des médias où l’on nous berce de contes de fées virtualistes . Dans ce cas il faut m’expliquer pourquoi la proposition d’Emmanuel Todd ne vous parait pas concevable (protectionnisme européen plus accord stratégique majeur avec la Russie) puisqu’il ferait apparaitre un bloc eurasiatique auto-suffisant ?

 L’éclaircissement que j’aimerai avoir est le suivant. Apparemment, vous souhaitez à terme un monde plus juste et plus uni et pourquoi pas un Nouvel Ordre Mondial (oulala serais-je un complotiste). Pour cela vous voulez empêcher le protectionnisme. Très bien mais cette unification, malgrè les propos d’Attali et autre délires présidentiels lors du discours aux ambassadeurs, ne va pas advenir avant longtemps. D’ici là, vous voulez faire patienter le bon peuple par une redistribution des richesses du haut vers le bas. Comme il est évident que les oligarques financiers ne voudront pas se faire enlever la moindre bribe de pouvoir (demandez donc à vos collègues de renoncer à leur parti de golfe ou à leur péripapétitienne personnelle chéremment acquise ou mieux encore à l’illusion morbide de leur pouvoir), on aura la merveilleuse joie d’assister dans 10 ans aux débuts des terribles crises en ciseaux : crise de surproduction, crise climatique, crise des matières premières, crises sociales. Dans le cas des crise en ciseaux, même les multi-millardaires ne peuvent espèrer la sécurité, l’effondrement des structures étatiques amenant naturellement leurs gardes du corps à les liquider pour piller leurs richesses. L’éclaircissement est donc le suivant : techniquement, comment et quand voulez-vous mettre en oeuvre cette redistribution ? Sachant, je le repète, que même quand le point de non retour sera depassé l’élite voudra conserver ses avantages.
Merci

Bonjour,
N’hésitez pas à me reprendre si j’ai eu une mauvaise interprétation de vos propos mais vos articles étaient assez denses.
Vous aboutissez à la conclusion que l’esprit émerge de la matière donc.
Cela me pose un problème à deux niveaux :

- le premier c’est que si on part du constat que le libre arbitre existe cela nécessite l’existance dans le cerveau d’une zone dont les constitutants atomiques n’ont pas un fonctionnement probabiliste. Dans ce cas, d’où vient ce fonctionnement atypique ?

- le second c’est que dans votre démonstation vous évacuez l’hypothèse de l’esprit hors de la matière en disant : "Ainsi à l’idée d’un esprit hors de la matière, qui pose certains problèmes d’interprétation (L’esprit enfreint-il les lois de la nature ? Quand est-il apparu sur terre ?)". Très bien mais vous avez parlé de conscience collective liée au phénomène d’intrication quantique. L’intrication quantique n’est-elle pas la preuve qu’il existe des dimensions supplémentaires aux 4 classiques que tout le monde connait ?

Après tout ce que vous avez dit durant ces 3 épisodes, ma conclusion serait différente de la votre : l’esprit est lié à la matière dans une boucle de retroaction cybernétique, si qui ne signifie pas que l’esprit émerge de la matière mais que l’esprit a besoin de la matière pour agir dans notre univers et que la matière a besoin de l’esprit libéré des contraintes physiques de ce dernier pour atteindre le libre arbitre.
En fait, mon plus gros problème, c’est que je ne vois pas comment le libre aritre peut exister sans faire intervenir des dimensions supplémentaires.

J’ai lu l’article.
Pour le neo-libéralisme, je n’emploie que le terme employé pendant dix ans par les économistes des plateaux télés pour expliquer l’économie. Dans un post précédent, j’avais déjà dit que l’économie des 30 dernières années a été pour moi la chose suivante : loi de la jungle pour la majorité, socialisme prédateur pour l’oligarchie.
C’est Marx le premier, dans l’explication des contradictions internes du capitalisme qui avait prédit les crises de surprodution.

Votre vision de l’économie, je l’a respecte mais pouvez-vous répondre au trois questions suivantes :

- en régime vraiment libéral comment faites-vous pour empêchez la formation à terme d’oligopoles qui feront les lois par collusion corruptives avec les états ?

- en régime vraiment libéral comment faites-vous pour empêcher à terme l’instauration d’un système économique dépressif puisque les gagnants du début de cycle feront pour aspirer au maximum la richesse produite et donc hypothèquer in fine le propre renouvellement de leur richesse par le maintien du commerce ?

- en régime vraiment libéral quid de la recherche scientifique. En effet, depuis 50 ans, on a vue que les entrprises privès sont incapables de faire autre chose que l’incrémentation technologique et donc incapable d’investir assez longtemps pour une rupture de paradigme tech et sci (exemple centrales nucléaires, TGV, voitures électriques où l’on voit qu’il faut que cela soit les états qui mettent la main à la poche, etc...)

- enfin pour maintenir une concurrence parfaite, quid du droit d’héritage qui restreint dès la naissance la liberté d’un individu par rapport à un autre ?

Merci