Algorab

En parallèle à votre article je pense aux déclarations récentes du 1er ministres danois qui a fait rejoindre son pays dans le pacte pour le l’Euro et surtout dans le mécanisme de sauvegarde de la zone euro alors que le Danemark n’a pas adopté la monnaie unique.

Il disait : puisque le marché européen à une telle influence sur le Danemark, le mieux est d’y participer pleinement pour pouvoir, même un tout peux, l’influencer. Car en restant à l’extérieur on y arrivera pas.

Je crois que c’est valable pour la Suisse aussi.

Un autre pays en dehors de l’UE et de l’Euro c’est la Norvège. Quel ne fut pas mon étonnement en constatant que ces 20 dernières années la Norvège à inscrit dans ses lois pratiquement toutes les directives imposées par l’UE concernant le commerce. A quoi bon rester en dehors de l’UE dans ce cas ?

Je crois que de nombreux hommes politiques jouent sur une certaine fibre nationaliste et parlent de souveraineté, etc mais ce ne sont que des mots creux, plus personnes n’est souverain en Europe. Alors autant faire en sorte que l’UE soit une réussite au lieu de la torpiller sans arrêt.

Concernant l’union politique elle ne pourra marcher qu’a deux conditions :
1 - que la politique européenne soit vraiment entre les mains des citoyens de l’Europe ; C’est à dire que les européenne peuvent voter pour le candidat de leur choix pour un poste de président et donc, avoir enfin des politiques de gauche ou de droite, peut importe mais tant qu’elle représentent ce que souhaite la majorité des citoyens comme dans toute démocratie qui se respecte. Aussi avoir un parlement européen fort, comme les parlements nationaux au sein des états membres.

2- que les mandataires politiques et notamment les chefs d’état et de gouvernement mettent de coté leurs égos et leur carrière et pensent un peu aux citoyens. Pour moi, le principal blocage de la formation d’une Europe politique vient du fait que de trop nombreux chef d’état tentent de tirer la couverture vers eux, sans se préoccuper des lendemains.

Dans votre article, vous parlez de l’Union Européenne comme si elle était une union de transfert. Vous parlez de solidarité entre les états, sous-entendu que les états riches soutiennent les états pauvres ou en difficulté. Donc un transfert d’argent et de richesse.

Mais l’Union européenne n’est pas une union de transfert, et pour étayer mon propos je voudrais le faire par l’exemple des Etats-Unis. Aux USA, les états riches ne prêtent pas directement aux états pauvres, d’ailleurs, il n’existe aucune nation de transferts direct.
Aux USA, l’état fédéral aide les états en difficultés grâce aux impôts que collecte directement le gouvernement fédéral. Par comparaison l’UE ne peut pas faire la même chose car l’Europe ne collecte pas d’impôts. D’où l’idée récente que l’UE devrait pouvoir lever un impôts (notamment sur les transactions financières) pour lui permettre d’avoir un budget à elle (et indépendant de l’agenda des états) et dans ce cas il n’est pas exclus, de pouvoir donner un coup de main à l’un ou l’autre état en difficulté.

Mais justement, je suis bien d’accord avec vous concernant de nombreuses matières qui doivent être compétences exclusives des états comme la justice, l’éducation, la santé ou tout simplement l’éthique et la vie en société (mariage, divorce, avortement, port du voile, signe religieux, recherche sur les embryons, mariage homosexuelle, adoptions, euthanasie, peine de prison etc...) tout cela doit être de la compétences des états et uniquement.
Chaque états à une histoire bien particulière, pourquoi vouloir les balayer en centralisant à outrance ? Je crois qu’il existe plusieurs forme de fédéralisme et celui dont je parle est bien un fédéralisme soft mais tout de même clair et engagé.

Le fédéralisme dont je parle se limiterait à quelques compétences bien précises : monnaie, fiscalité et politique économique globale (tout en donnant des marges de manœuvre à chaque états, on parle d’assiette fiscale, etc), armée et défense, immigration, recherche scientifique, civile et militaire, politique étrangère.
Le tout avec une présidence européenne désigné par le peuple de manière démocratique. Avec un parlement fort et pourquoi pas un sénat qui remplacerait le conseil de l’Europe. Ces 3 instances exécutives seraient élues et désigné par les citoyens (comme c’est ce qui se fait dans chaque pays européens finalement, pourquoi ne pas appliquer la même formule à l’UE  ?).

Pour aller plus loin : chaque état conserve sa souveraineté en terme de représentativité extérieur dans les domaines tel que : sa culture, la défense de son patrimoine, et au niveau sportif (pas d’équipes nationale européenne, chaque états, comme en grande-bretagne conserve ses équipes).

27 états c’est beaucoup mais n’oublions pas que si l’UE à englobé de nombreux pays récemment c’est par peur de les avoirs comme concurrents par la suite (surtout pour les pays de l’ex-bloc communiste) et aussi par peur de voir ses fragiles démocraties retomber dans des dictatures. Et ce qui c’est passé récemment avec la Hongrie prouve bien l’utilité de l’UE.

Concernant le lobbying, Bruxelles est la ville au monde où il y a le plus de groupement lié au lobbying, loin devant Washington ou tout autre capitale (dingue quand même) ; Et l’UE et surtout le parlement européen sont bien démunis face à un tel matraquage.

Je ne crois pas que le nationalisme des nations en Europe peut marcher par contre il nous faudrait un nationalisme européen, là oui, je pense qu’il serait à même de nous protéger et de défendre nos industries et d’éviter des vagues d’immigration incontrôlées.

L’extrême droite, à depuis longtemps joué sur les peurs et les inconnues. Il ne faut pas la dénigrer car elle représente une certaine réalité de nos sociétés.
Vous combinez plusieurs éléments en même temps et vous avez une montée de l’extrême droite : situations globale de l’humanité, pas mal de tensions notamment dans les voisinage directe de l’Europe (Afrique, proche orient) des difficulté économiques majeurs pour une part croissante de la population dans chaque pays européen et une certitude grandissante pour de nombreux citoyens : l’Europe ne nous protège pas.
Mon reproche à l’extrême droite c’est de faire croire que les nations européennes sont encore de grande puissance, et que retrouver une souveraineté complète permettra de régler les problèmes. Je crois au contraire que l’Europe (pas l’UE actuelle) est notre seule chance de pouvoir rivaliser et protéger nos acquis dans le 21ème siècle, surtout face à des nation-continent comme la Chine, les USA ou l’Inde.

Concernant le Portugal : l’UE n’a aucun pouvoir concernant les budgets des états membres. Le problème du Portugal, qui est le même que celui de la Grèce ou de l’Irlande ou les gouvernements successifs (de droite au de gauche peut importe) on dépensé plus que ce que l’état ramenait comme argent et ce depuis de nombreuse années : à un moment ça doit claquer non ?
Et quand vous voyez que l’Irlande refuse d’augmenter l’impôt des sociétés, ou qu’une bonne partie de la population grecque refuse de payer des impôts il ne faut pas être étonné que les caisses de ces pays soient vides.

Concernant la Libye il ressort encore une fois que l’UE n’arrive pas à dépasser le cadre des nations.

J’en suis de plus en plus convaincu au regard de la politique étrangère, de la défense et de l’économie : il nous faut une Europe fédérale, qui appliquera des politiques cohérentes et homogène.
J’estime que si elle est démocratique cette Europe n’est pas en opposition avec les particularité de chacun des états membres. C’est un équilibre à trouver et l’UE me semble, dans sa structure actuelle, incapable de favoriser l’émergence de tels équilibre.