Arno_

ah.... Bois-Guibert ainsi donc la violence trouverait sa source dans les origines ethnico-culturelle ? La violence est de quelle culture dites-moi ?

Auriez-vous a nous révéler une étude sérieuse démontrant un lien de causalité (et non pas de corrélation) entre la violence et l’origine ethnique ou est-ce seulement un petit pet de votre cerveau constipé ?

Allez tiens, puisque c’est lié, je re-post ici mon commentaire a la vidéo de Fillon :

Tous ces abrutis de droites imaginent résoudre le problème de la violence en l’assimilant au problème des armes dans l’établissement.

Ainsi, en laissant les armes hors de l’école, la violence resterait au dehors ?

Que feront-ils quand un élève aura planté un crayon, ou un compas de le dos ou le visage d’un enseignant ou d’un autre élève ? Va-t-il falloir également interdire les cutter en cours de dessin, les éprouvettes ou tout objet en verre dans les TP de chimie ?

Même en les mettant complètement nus, qu’est-ce qui empêchera un passage a tabac ?

S’il est évident (mais l’UMP et surtout Sarkozy adore enfoncer des portes ouvertes - démagogie sur toute la ligne) que des armes n’ont rien a faire dans un établissement scolaire, on le voit, réduire le problème de la violence, a celui de la présence d’armes a l’ecole est un trompe l’oeil et d’une cretinerie sans bornes. La réponse répressive et sécuritaire est la seule que ce gouvernement connait. Et quand ça ne marche pas, c’est qu’il faut frapper encore plus fort.

A procéder de la sorte, il faudra progressivement mettre un flic derrière chaque élève...

Est-ce la société que l’on veut ? Ou va-t-on, enfin, une bonne fois pour toute, chercher a comprendre les causes de la violence pour tenter de trouver une réponse appropriée et qui ne soit pas *uniquement* répressive ?

Merci de votre réponse.

J’imagine que vous faites référence a cet article de Jean Quatremer :
http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2009/05/quel-est-le-pourcentage-de-lois-nationales-dorigine-communautaire.html

Article que je ne trouve pas très clair, qui ne cite pas ses sources sur le passage concluant au 25% de lois adoptées en France qui seraient effectivement d’origine communautaire. Il s’agirait par ailleurs des chiffres de 2007, quid des autres années (pratique de sélectionner l’année qui montre ce que l’on veut montrer) ?

Je lui préfère cet article, beaucoup plus nuancé et qui se garde bien de tirer une conclusion dans un sens ou dans un autre (les fameux 80% agité par de nombreux partis ou vos 20 a 30%) :
http://www.euractiv.fr/priorites-de-lue-elections/article/80-lois-viennent-vraiment-bruxelles-001599

Vous dites « Actuellement, 20 à 30% (et non 70%) des lois nationales sont des transcriptions directes de lois et directives européennes ».

Pourriez-vous citer vos sources a ce sujet ?

Après ma reaction a chaud hier sur AgoravoxTV, et vu l’ampleur des réactions et le nombre de commentaires, j’ai a nouveau visionne la vidéo en étant particulierement attentif. Revoyez la a la lumiere de ces petites notes :

1. Apres avoir apparement patiemment ecoute Lalanne, sans dire un mot pendant une demi-heure, Naulleau prends la parole pour donner son opinion. On voit deja Lalanne se tendre et etre pret a bondir. Pourtant pas de surprise ici, c’est le principe ultra-connu de l’emission et Lalanne l’a accepte pour faire sa promo.
Donc, Naulleau commence sa phrase et ne peut meme pas la finir que Lalanne lui interdit d’utiliser le mot « delire »... peut-etre faudrait-il laisser Naulleau finir de s’exprimer pour comprendre ce qu’il met derriere ce mot.

2. Juste apres, Naulleau parle du « niveau des textes » .Pas d’attaques ad-hominem ici, mais bien de ces textes, ceux qu’il a sous les yeux. Naulleau a le droit de trouver les textes mauvais, encore faut-il qu’on le laisse expliquer pourquoi et selon quels criteres, chose que Lalanne ne lui laissera jamais faire ! Croyant y voir une injure personnelle, c’est finalement Lalanne qui assenera le premier une attaque « ad-hominem » en lui disant « tu es un inspecteur des travaux finis, tu n’as aucun droit »

S’en suit l’echappatoir classique de la remise en cause de la legitimite du critique... Puis absolument plus rien de constructif.

Que Naulleau n’ait pas ete tres fin, soit...
Que les idees de Lalanne soit interessantes, pertinentes, peut-etre, je n’ai pas lu son livre...

Mais la reaction de Lalanne a ce moment de l’emission (sans prejuger du reste de son intervention ou du contenu de son discours par ailleurs) est pitoyable ou alors incroyablement bien calculee.

Au final, je suis d’accord avec Zalka : aucun des deux n’en ressort grandi et la soupe servie aux artistes sur les plateaux pendant une decennie Drucker fait des degats.

Maintenant, si Lalanne est alle jusqu’a menacer Naulleau dans les coulisses apres l’emission, ca devient grave et ce bon vieux Francis devrait peut-etre eviter la politique s’il n’est pas capable de prendre des coups et de le rendre de maniere plus intelligente qu’en sortant les muscles.