Arno_

@Surya

1. Donner son sang n’est pas un droit

2. Vous dites : « un hétéro peut être contaminé tout autant qu’un homo » : et bien non, justement, pas tout autant, mais dans des proportions supérieures, ce qui justifie statistiquement qu’on les maintiennent a l’écart, pour l’instant.

Il n’y a pas que les homosexuels qui soient mis de coté, mais également ceux ayant voyagé dans certains pays dans une période récente ou encore ceux ayant eu certaines maladie par le passé, même si ceux-ci ne présentent pas un danger de manière effective et prouvée.

L’objectif du don du sang n’est pas d’obtenir une médaille pour les donneurs mais bien d’assurer la sécurité des receveurs. Le fameux principe de précaution que la plupart des gens comprennent par ailleurs très bien sur d’autres sujets.

Pas de quoi fouetter un chat... Les homosexuels font l’objet de bien d’autres discriminations reelles qui meritent d’etre combattues.

@Sebastien

Vous persistez dans votre erreur : ni vous ni moi ne savons s’il aurait ecrit la meme chose ou pas. La n’est absolument pas la question !
La justice se prononce sur des faits. De votre cote, vous supposez que... ou vous croyez savoir que...

La faiblesse de vos arguments repose sur le fait que vous vous perdez en suppositions, en conjectures, en conditionnels foireux... Si ma tante en avait...

@Sebastien

Voici ce que Sine a ecrit :
"Ce n’est pas tout : il vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d’épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit !"

Voici votre interpretation :
"Sine a clairement dit que le fils Sarkozy etait ambitieux, ou opportuniste c’est la meme chose, puisqu’il allait se convertir au judaisme."

Voici la mienne (une autre interpretation tout aussi valide) :
"Sine a insinue un grand opportunisme du fils Sarkozy, opportunisme sans limite allant jusqu’a la conversion a une autre religion."

Arretez deux secondes de confondre ce qu’a effectivement ecrit Sine et ce que vous interpretez.
C’est bien VOUS qui y voyez une intention de faire croire que les (tous) Juifs sont riches. Ce qui n’est pas du tout ce qu’il ecrit (encore une fois le scandale est dans l’oeil du lecteur).

Sine indique, simple constat, que la fiancee est juive, et par induction qu’elle est probablement riche (puisque heritiere de Darty). Est-ce un mal ? Est-ce interdit ? Est-il devenu un gros mot de dire qu’untel est juif ? Est-il devenu un gros mot de dire qu’untel est riche ? Bien sur que non. Meme les deux ensembles n’a rien de choquant.

Mon interpretation de cette boutade, tout aussi valide que la votre, est de voir que Sine a voulu denoncer l’opportunisme de Jean Sarkozy, opportunisme tel qu’il serait pret a se convertir au judaisme. La critique de l’oportunisme et la blague aurait ete tout aussi pertinente avec une autre conversion religieuse.

La boutade ne vaut justement que parce que la fiancee est riche (donc l’objectif de l’opportunisme) et qu’elle est d’une religion differente de celle de Jean Sarkozy (donnant ainsi l’ampleur de l’opportunisme, allant jusqu’a la conversion religieuse).

Sine n’a pas a etre condamne a cause de votre interpretation de ce qu’il aurait pu vouloir dire (proces d’intention).
Il y a ce qu’il a effectivement ecrit et il y a les intentions que vous lui pretez. La liberte d’expression se situe precisemment la . Vous et tous les BHL et autre pseudo-intellectuels etes en realite des dangers non seulement pour la liberte d’expression, mais egalement pour la cause juive.

Des que le mot "juif" ou "judaisme" est prononce dans une phrase, faudrait-il desormais s’assurer que meme une lecture au deuxieme ou troisieme degre ne puisse pas etre mal interpretee ? Doit-on en arriver a ce niveau d’auto-censure ? Au nom de quoi ?

Toute cette agitation est d’une contre-productivite effarante...

Vous comptez faire un article pour chaque victime innocente du terrorisme (y compris du terrorisme d’etat), ou seulement quand les victimes sont des touristes francais ?

S’il s’agissait de montrer, comme le laisse penser le titre de votre article, que le conflit israelo-palestinien fait des victimes, je trouve l’angle d’approche un peu trop nombriliste.

Votre affirmation : "Les fonctionnaires sont les plus grands voleurs de la planète"
Votre demonstration : "[...]ils vident de leur substance et de leur valeur, les billets de banque que nous détenons."

Cette demonstration consideree comme acquise et complete, le reste de l’article ne fait que se poser la question de ce qui decoule d’une politique inflationniste.

Avouez que sur le plan de la demonstration, c’est un peu faible. Pouvez-vous nous expliquer pourquoi les fonctionnaires (et eux seuls) sont responsables de cela, et comment (de maniere precise) ils s’y prennent et dans quel but ?