Arno_

@bof

C’est plus clair en effet. Je vous rejoins sur le fait que l’honnêté n’est pas une valeur relative.

Ce que je vous reproche est la chose suivante :

Cet article rapporte les paroles de Serge Dassault qui, lui, opère une généralisation sur les chômeurs qui serait simplement malhonnête si elle n’était pas si cruelle dans ce qu’il propose par la suite.

Vous semblez ensuite prendre sa défense et, en tous cas, nous assenez à votre tour une contre-vérité en disant que (je vous cite) : "evidemment, aujourd’hui, il y a des vérités politiquement incorrectes que la bien séance voudrait qu’on ne formule pas" . Mais de quelle vérité parlez vous ? De celle de Dassault manifestement, puisque c’est le sujet de l’article c’est à dire de sa généralisation honteuse dont vous justifiez les propos en disant finalement "allez, hein, ca va quoi, on en connait tous des faineants", c’est à dire en prenant un exemple  ?

Vous nous dites donc que Dassault a raison de généraliser puisqu’on connait tous un profiteur ou deux (pour ma part, je n’en connais pas).

Personnellement, je ne sais pas combien de chômeurs souhaitent réellement ne pas travailler. En revanche on sait combien coutent les cadeaux fiscaux aux entreprises, chaque année, sans aucune contrepartie de résultats.

Et puis, si tous les combats contre la fraude sont à mener, l’ordre dans lequel on les mène est tout aussi important. Ainsi, il y a des combats d’avant garde bien plus importants que la chasse au chômeur : évasion fiscale, niches fiscales, délits d’initiés, travail au noir, heures supplémentaires jamais payées, discrimination à l’embauche, différence de salaires hommes/femmes, etc... Autant de chose qui, si elles étaient réglées, contribuerait sans aucun doute à redonner sa juste valeur au travail, cette valeur que Dassault semble vouloir restaurer simplement en appauvrissant encore plus ceux qui n’ont plus d’emplois. Une sorte de nivelage par le bas, putôt que par le haut.

@bof

Ainsi, parce que vous connaissez quelqu’un qui vivote (survit) avec un RMI, vous généralisez et demandez à ce qu’on supprime les aides sociales qui, comme le rappelle l’auteur ainsi qu’un commentateur, ne profitent déjà qu’à une minorité ?

L’exemple fait foi et suffit à faire la règle dans votre logique foireuse ?

Dans ce cas je vais vous faire une proposition : les milliards d’euro offerts chaque année aux entreprises sans aucune contrepartie de résultats chiffrés et mesurés (alors que pour les chômeurs vous trouvez normal qu’on exige des résultats puisqu’on les indémnise pour ça) devraient être annulés pout tous, ou fortement réduit dès lors que l’on trouve un patron verreux, qui pratique l’évasion fiscale, le travail au noir ou le non paiement des heures supplémentaires ?

Les profiteurs du système existent et sont ceux qui savent comment ne pas payer l’ISF ou reduire leurs impôts en jouant des arcanes juridiques de ce système. Ceux-la coutent bien plus cher au pays que l’infime minorité de chômeurs qui ne veut pas travailler.

Vous n’appliquez votre logique foireuse qu’à ceux qui vous interessent et fermez les yeux sur le reste.

Une autre vérité, puisque vous les aimez, ce sont les millions de travailleurs en dessous du seuil de pauvreté, et les quelques autres millions de précaires que ce soit dans le travail, comme dans la santé.

Il est toujours plus facile de s’en prendre aux faibles qu’aux puissants n’est-ce pas ?

"Bien sûr l’idéal serait que la sécurité soit résolue autrement que la ségrégation."

Ca n’est pas un ideal mais une necessite. Que d’autres pays aient procede de telle ou telle maniere pour regler le probleme de securite ou de laicite n’indique en rien que ca soit un exemple a suivre. Si l’exemple d’autres pays peut apporter quelques idees il ne doit en aucun cas occulter les valeurs auxquelles on est majoritairement attache.

"il ne faut pas au nom de la laïcité refuser à certaines populations qui ont des besoins particuliers le droit de satisfaire ces besoins"

Si on ne peut le faire au nom de la laicite, on peut le faire pour pleins d’autres raisons comme par exemple eviter un usage particulier et marginal d’une ressource publique ou permettre une repartition equitable et representative de l’utilisation de ces ressources.

Par ailleurs, tous besoins n’appellent pas systematiquement et unilateralement a etre satisfaits par un service public. En particulier des besoins bases sur des criteres fumeux et non mesurables (pudeur ou besoin de tranquilite). Moi par exemple, j’ai besoin de fumer en faisant mes recherches documentaires, ca m’aide, et je ne suis pas le seul dans ce cas... est-il legitime que ce besoin soit satisfait par toutes les bibliotheques de France ? Doit-on retablir le droit de fumer dans les bibliotheques ? Doit-on instaurer des crenaux horaires pour repondre a ce besoin ? Ou doit-on faire passer au premier plan des valeurs plus importantes ?

Quand a une reponse du secteur prive, je ne peux pas etre fondamentalement contre, s’il y a une clientele pour ca... mais ca ne regarde plus la mairie de la Verpillere.

@L’auteur

Prechi-precha liberal ridicule et hors de propos. Vous croyez que les files d’attente chez Free ou Bougues Telecom sont exemplaires ? Vous croyez que le secteur prive est systematiquement plus efficace que le secteur public ? Tout ca est bien dogmatique...

"des créneaux sont aménagés pour répondre aux besoins des femmes car il va de leur liberté de choisir les horaires qui leur conviennent"

Le probleme est delicat car si les piscines, bibliotheques, hopitaux sont bien des lieux public, alors la liberte d’une minorite (comme vous le rappelez, ce phenomene est minoritaire en France) de choisir l’horaire qui leur convient va a l’encontre de la liberte de tous les autres d’acceder a ce meme lieu aux memes horaires.

On peut comprendre que des lieux publics soit reserves a l’usage d’une certaine classe, mais pour des raisons bien precises : par exemple une piscine ou une bibliotheque ayant des des crenaux pour les scolaires ou des handicapes. Mais il n’y a alors aucune distinction d’ethnie, de sexe ou de religion, simplement la necessite d’eduquer, d’enseigner et de soigner, sur des criteres concrets et bien definis (etre une classe d’ecole, etre handicape etc..)

En somme, les infrastructures publiques d’une societe doivent pouvoir se mettre au service d’une cause qui lui est necessaire ou utile, pas au service de cas particuliers dont la liste pourraient alors etre aussi longue et fumeuse que les criteres les definissant.

Mais si on autorise a reserver un espace public a une minorite, pour des motifs de pudeur (qui, soyons un peu honnete, sont bien pratiques, pour dissimuler d’autres motivations reelles... mais ca releve du proces d’intention...), on peut craindre un glissement au reste de l’espace public et pour des motifs voisins bien peu objectifs...

Si on generalisait, a quoi arriverait-on ? A des crenaux reserves aux femmes, d’autres aux hommes, des crenaux mixtes et ce dans differents lieux publics ou institutions de la republique (hopital, ecole). Pourquoi pas, ensuite, toujours au nom d’une forme de honte (pudeur) ne pas faire d’autres crenaux pour le 4eme age qui ne souhaite pas exhiber son corps devant des femmes plus jeunes...

Je ne m’etalerais pas sur le critere, ridicule, de "securite" : si un lieu publique n’est pas "sur", la solution n’est evidemment pas a la segragation mais au reglement des problemes...

Au fond, meme apres avoir entendu hier a la radio le maire de cette commune, je n’ai toujours pas compris quel etait le fondement precis de cette operation ? Il a rabache qu’il n’y avait aucune motivation religieuse, c’est bien de le dire, mais alors c’est quoi ? Simplement des femmes qui voulaient prendre un bain peinard ? Etait-ce une operation unique et ponctuelle ou une experimentation avant generalisation du principe ?