Arno_

@Kiouty

Effectivement, vous avez raison, ce qui annule une partie de mon commentaire : l’auteur était bien conscient de l’erreur de logique justement utilisée pour faire croire à un raisonnement valide (ca me rappelle le coup de la division par 0 qui mène à 1=2).

Le probleme de cet article est sa dualite :

Il denonce les pseudo-sciences, mais en usant d’une pseudo-demonstration que les pseudo-scientifiques eux-meme ne desavouraient pas (puisque fausse sur le plan statistique : correlation != causalite). En soit, je note l’erreur dans la demonstration (mais elle etait de pure forme humoristique de toute facon) et approuve la denonciation des pseudo-sciences.

Mais tout de suite apres, il s’en sert pour jeter le bebe avec l’eau du bain, en mettant dans le meme panier les etudes sur les OGM etc... ce que je n’approuve pas du tout, ne serait-ce que sur le plan logique (comme explique dans mon premier commentaire).

Du coup cet article se tire une balle dans le pied... mais reste drole pour ceux qui sauront cultiver le doute et la demarche scientifique...

Mouai... je dirais plutot que dans ce pays, on protege plus les puissants que les faibles... et ca c’est un veritable scandale : la justice a deux vitesses.

Concernant les voitures brulees, bien souvent les auteurs ne sont pas "connus" ou retrouves. Il vaut mieux avoir un fond d’indemnisation que d’attendre de retrouver les auteurs du delit. Et pour ceux qui sont assures tous risques, on ferait aussi bien de forcer les assurances a assumer leur role au plus vite, quitte a ce que ce soit elles qui ensuite se retournent contre l’auteur (ou contre X si l’auteur n’est pas retrouve).

Cela dit, j’approuve tout a fait cet article sur son fond : la caution scientifique est brandie de maniere bien frequente par certaines disciplines douteuses, sans pour autant que la demarche scientifique (description precise du protocole - verification de sa validite - repetibilite des resultats en utilisant le protocole une fois valide etc...) ne soit, elle, parfaitement suivie.

Sur ce point, nombreux sont ceux qui s’y sont casse les dents (homeopathie et autre truc-o-pathe...)

Et les medias s’engouffrent, comme a leur habitude, dans le sensationnel (sur ce point - rien de bien nouveau), le mystique...

Concernant les OGM, le tabagisme passif ou le rechauffement climatique, il me semble que vous tombez exactement dans ce que vous denoncez vous-meme.

En effet, si tant est que votre demonstration soit acceptable sur le plan logique - car il me semble qu’elle oublie un peu la correlation statistique lorsqu’on observe une serie de deux variables statistiques, il est un fait tres connu de tout scientifique qu’une correlation statistique n’entraine pas necessairement un lien direct de causalite - votre propos est de dire : "puisque j’ai demontre qu’une etude PEUT potentiellement etre faussee et orientee, alors elles le sont toutes necessairement".

Si l’on peut vous suivre, avec le simple bon sens, sur le fait que des etudes ou recherches puissent eventuellement orientees (volontairement ou non d’ailleurs, on sait que l’inconscient d’un chercheur a prouver son intuition peut le mener a faire des erreurs / approximations / oubli), je ne vois pas ce qui vous permet d’en deduire et de decreter de maniere peremptoire : "c’est donc la meme chose pour les OGM etc....". Je m’en tiendrais plutot a une position de scepticisme...

Le fait est qu’une erreur aussi grossiere d’interpretation d’une correlation statistique pourrait eventuellement etre le fait d’une personne ou d’une equipe de scientifique ayant eu le nez dans le guidon un peu trop longtemps... mais passerait plus difficilement la critique, le recul (tant sur la methode que les resultats) de plusieurs autres equipes de scientifiques tentant d’en verifier la veracite.

Ainsi, certaines theories scientifiques tiennent plus la route que d’autre, d’autant plus quand le temps et les faits leur donnent de plus en plus raison...