Arno_

Un article qui n’a guere plus de valeur que ce qu’il pretend etre : une anecdote. Une compilation, dont on ne connaitra jamais le niveau de caricature et d’exageration, de quelques bouts de vie a l’IUFM.

D’abord il est assez facile de proceder de la meme maniere pour quelque institution que ce soit, ensuite je ne vois pas "a quoi ca sert" ? Quelle est la conclusion de votre article ? Doit-on tirer un enseignement evident de cette anecdote ?

L’exemple fait foi ? Dans ce cas un contre-exemple fera l’affaire (je compte justement parmis mes amis proches un prof stagiaire a l’IUFM, passione de didactique et de rapport au savoir qui aurait sans aucun doute un diagnostique plus nuance que le votre)...

Bref, sans interet... si ce n’est celui, non avoue, de discrediter d’un revers nonchalant de la main, une institution... sans rien proposer.

Il me semble qu’une nuance importante dans le jugement rendu n’a pas ete comprise par la majorite de ceux qui s’offusquent.

Le jugement ne reconnait absolument PAS "la virginite de la mariee" comme etant une qualite essentielle au mariage. Le jugement (et donc la loi) reconnait le droit au marie de considerer cette qualite (ou tout autre) comme essentielle pour lui (pas pour le reste de la societe).

Vous saisissez la nuance ? Partant de la, je ne vois pas en quoi cette loi est obsolete.

Le jugement ne fait que reconnaitre ce droit du marie, enregistrant egalement le mensonge de la mariee sur ce point (qu’elle avoue elle meme). Partant de la, il applique une loi assez generale.

A aucun moment, le jugement n’erige la virginite comme une qualite essentielle aux vues de la loi. C’est la toute la manipulation scandaleuse des medias et des politiques qui se sont engouffre dans la breche, entrainant avec eux au passage, selon leurs affinites : les abrutis, les anti-musulmans, les feministes, ceux en manque de cameras etc...

Remplacez le mot "TOUTE" par "celles qui arrangent Mr Yang".

N’esperez pas rendre le propos de Yang plus valide en pointant une exagération de ma part (que je reconnais volontier).

A votre tour faites preuve d’honneté intellectuelle : expliquez moi par quel enchainement logique Yang saute de sa démonstration sur les pets à une extension naturelle et évidente sur les OGM, pollution et réchauffement climatique. Ca doit être dans le "c’est comme pour...", un peu léger non ?

Il ne s’applique pas à lui même la conclusion de sa propre démonstration.

Et Mr Yang nous le prouve même (involontairement) deux fois : dans sa démonstration et .... dans les conclusions qu’il en tire !

Concernant les accidents de la route :

Vous ne citez pas vos sources, mais admettons que vous ayez raison. J’imagine volontier que les effets d’annonce du gouvernement existent, et que nos politiques n’hésitent pas à s’attribuer plus que de raison des résultats en amélioration.

Cela étant dit : 20% d’amélioration dûe à la répression, c’est toujours ca de pris et ca me parait même trés bon. De plus, d’aprés vous , vaut-il mieux :

1. Que les gens continuent à avoir autant d’accidents qu’avant mais que, grâce à l’amélioration des soins et de la sécurité des voitures, ils ne se tuent finalement pas (voir ils se tuent mais pas chez nous).

ou

2. Que le nombre d’accidents diminuent quoiqu’il en soit et que cette raison deviennent la raison principale de la diminution des morts.

Je ne suis absolument pas pour le répressif, mais je constate avec aigreur que c’est malheureusement la seule chose qui marche vraiment (comme pour le tabac d’ailleurs).

En conséquence : que les soins et la sécurité des voitures s’améliorent, c’est bien, mais si l’on pouvait carrément éviter l’accident et la conduite dangeureuse, ca serait encore mieux. Et donc, si les radars et la répression sont le seul moyen d’y parvenir, j’en bouffe mon chapeau, mais tant pis...

Je vous rejoins sur l’amélioration des infrastructures qu’il faudrait continuer... ainsi qu’une formation meilleure et surtout plus accessible financièrement.

Autre point :

Vous n’avez toujours pas répondu (mais rien de vous y oblige) à ma question de pure logique : qu’est-ce qui vous permet de penser que : "puisque certaines études sont fausses ou orientées, alors elles le sont toutes  ?"  (parce que c’est quand votre fond de commerce là)