Arno_

@Maxim

L’histoire (y compris récente) semble montrer que le peuple (et les mass-médias) ont au contraire bien peu de mémoire.

Mais je vous rejoins sur le jugement des actes plutôt que des paroles. En l’occurence, en ce qui me concerne, les actes font peur...

@Seb59

Je ne crois pas que la démonstration de cet article (trés intéressant au demeurant) soit que « la pensée sarkozyenne est faible », mais au contraire que son discours est habilement orienté, qu’il use de sophismes, d’amalgames, de raccourcis, qu’il abuse d’émotion plutôt que de raison, et qu’il est empreint de contradictions fréquentes (certainement sa réthorique la plus simple a détecter). C’est plutôt son message qui est « simple », pour bien être compris de tous, en clair, il est démagogue.

Avant de prendre systématiquement la défense de sarko, prenez au moins le temps de bien synthétiser l’article que vous prétendez commenter.

risible... ni vous, ni moi n’allons « directement » inflechir la destinee de CE couple precis. La liste des combats individuels serait trop longue.

Par contre, tenter de preserver une parcelle d’humanite fera « peut-etre » faire des choix differents a certain...

Pour repondre a la question en titre : si tout le monde ne parle pas le sarkozien (heureusement !), la majorite le comprend avec peu d’efforts. Et c’est bien la son but.

On peut observer dans les commentaires les types habituels de reaction :

1. La reaction raciste ou xenophobe. La personne, dont le seul merite est d’etre bien nee (« Qu’avez-vous fait pour tant de biens ? Vous vous êtes donné la peine de naître, et rien de plus. » - Beaumarchais) et pour qui il est facile de considerer que les etrangers n’ont que ce qu’ils « meritent », qu’ils n’ont qu’a respecter « la loi ». A ceux-la je souhaite une petite fouille corporelle en profondeur lors de leur prochaine visite dans un pays etranger, dont ils n’ont « qu’a » connaitre la loi, la comprendre tout en connaissant la langue. Tous les pretextes deviennent bon pour faire des amalgames (j’ai lu le mot « criminel ») et justifier ce qui n’est au fond que du racisme et un manque d’humanite.

Je precise que je trouve egalement la comparaison a « Vichy » contre-productive et exageree.

2. La reaction du technicien qui rappelle le role de chacun (prefet/gendarmes/etc...) et ce que dit « la loi », pour recadrer la legalite des actes. En profitant au passage pour les absoudre du poids de leurs actes. C’est oublier que la loi peut-etre imparfaite, qu’elle peut-etre mal appliquee ou meme qu’elle peut etre inhumaine/degradante. Le minimum d’humanite est bien de s’en indigner, de reagir ! Ces arguments « legaux » se prennent eux-meme les pieds dans le tapis pour deux raisons :
- une decision, elle aussi legale (art. 3 de la Convention européenne des droits de l’homme), estime que le traitement etait effectivement inhumain et degradant (alors pourquoi n’invoquer la loi que quand ca vous arrange ?)
- Le couple etait en attente de jugement de leur appel d’asile politique, et donc en liberte jusqu’en novembre 2007, leur arrestation ayant eu lieu en Octobre. On marche litteralement sur la tete !

Tout ca pour rappeler qu’il ne sert a rien d’invoquer le droit (et encore moins le racisme) quand la seule reaction qui s’impose est l’indignation et le refus categorique de telles methodes.