Bertrand Damien

Ah bon, si vous pensez que je suis ignare et inculte, sans vous renseigner, il n’y a pas grand chose à dire. je ne regarde JAMAIS Claire Chazal, ni TF1. Ma bibliothèque, lue et relue, en fait saliver plus d’un. J’ai mangé, avec succès malgré le caractère indigeste, les tomes de la Phénoménologie de l’Esprit de Hegel et je me prenais des 17-18 aux partiels en face de philo. Je suis abonné à 3 revues scientifiques. Je lis 3 livres par semaines.

Mais peut-être suis-je simplement stupide, et je ne comprends pas ce que je lis... Peut-être, comme disait Hume, le philosophe anglais, que mon univers est un fantasme et que je n’existe pas, en fait... C’est ça. Je ne dois pas exister. Pouf !!! (disparu)

Le journalisme d’opinion existe aussi. Je n’avais aucune intention de faire un article technique ou de relater l’augmentation du nombre de chiens écrasés ou de corruption dans la sphère économico-politique.

Il m’arrive souvent de faire des articles de fond, sur des sujets qui relèvent de mon expertise directe. Les télécommunications et le multimédia. J’ai écris dans des revues aussi connues que Byte, VON, Communications International, etc. Et je fais une quinzaine de conférences par an dans le monde entier. Et mes clients payent le prix de mes missions de conseil en stratégie, et ils sont contents 

Bref, désolé de polluer votre conception du journalisme. Maintenant, je regrette que vous considériez mon papier d’opinion comme un machin dénué de sens et d’objectivité. Tant pis pour moi. Ca m’apprendra.

Vous riez de choses qui n’existent pas. Relisez. A aucun moment je n’ai écris ni pensé cela. Ce qui est enfantin c’est votre lecture de traviole.

Dois-je m’ennorgueillir d’avoir suscité pareille plume ? Ouaf, je suis pas sûr. Si mon papier est loin d’être une perfection, il aura au moins donné l’opportunité à un esprit érudit de nous faire un étalage limite digeste de références diverses et variées. Bon, je ne vais pas entammer une contre-argumentation détaillée. Juste quelques notes qui me viennent comme ça. En premier lieu, « la démocratie éclipsée durant deux mille ans par le monothéisme » n’est pas le thème central de mon petit papier, qui je le concède est bien imparfait. Cela parle juste de quelque chose qui me cause beaucoup d’inquiétude, qui est un fait de société, à savoir un retour en force du religieux dans la sphère publique, et de la raison pour laquelle cela m’angoisse.

Par ailleurs, je me suis assez cogné de Vernant en fac de philo pour savoir ce qu’était vraiment la démocratie grècque. Ce genre de papier condamne à des raccourcis ou des imprécisions qui malheureusement laissent la porte ouverte à toutes sortes de commentaires, tels que le votre. Ma faute donc si je subis une telle volée de bois vert.

Non, en disant cela, je faisais juste un raccourci rapide pour exprimer l’idée d’une régression politique et philosophique d’une durée de 2000 ans. Vous pouvez la contester, elle est partagée par une très grande quantité d’intellectuels, philosophes, historiens et experts divers, publiés, en chaire d’université, etc. Derrière votre pseudo se cache peut-être un expert autorisé et reconnu, mais alors ne vous cachez pas. Votre érudition est certaine, votre intelligence évidente, ce qui ne change rien au fait que je ne suis pas d’accord avec vous. Et ça n’a rien de dramatique. En écrivant ce genre de chose, je m’attends à des réactions extrêmes. Impossible qu’il en soit autrement avec la religion... c’est un sujet qui porte en lui la violence.

Je ne suis pas non plus inculte concernant les différentes hérésies monothéistes, et vivant pas très loin des chateaux cathares, j’ai comme tout bon Toulousain, lu des tas d’ouvrages sur la question et je sais ce qu’est un Parfait. J’en connais un peu aussi sur les fratries italiennes réprimées dans des bains de sang.

Je suis obligé de m’arrêter là dans la réaction à votre commentaire. La suite de celui-ci est un mélange inextricable de références exactes et d’analyses très contestables et très certainement contestées, notamment par des gens sûrement beaucoup plus versés dans ces questions que moi-même.

« Je ne pense pas que le problème de la violence dans les guerres de religion soit réellement du à la foi mais plus à un besoin de domination et de pouvoir, à ce sentiment égoïste qui existe en chacun de nous de pouvoir dominer l’autre et la foi n’est qu’un prétexte. »

Précisément !!

Réfléchissez-donc à la relation entre Religion et Pouvoir, entre Foi et Domination, etc. C’est évidemment la raison pour laquelle il est impératif de contenir la Foi dans le domaine de la sphère privée. Dans la sphère publique, en tant que pouvoir séculier, la tentation de la domination est bien trop forte.

Comprenez-moi bien : je respecte absolument le besoin de la transcendantalité et de la Foi qu’on la plupart des hommes. Pour des raisons très précises, je n’ai pas le même besoin. Mais, il y a des conséquences néfastes dans les convictions personnelles quand elles s’opposent à autrui. A un moment ou à un autre, un croyant « intégriste » finira toujours pas penser que les autres sont des incroyants ou des croyants dans le mauvais Dieu. Tant que cette pensée reste confinée à la sphère privée, il n’y a pas de problème. C’est dans le cas contraire que ça se gate.......