Bertrand Damien

Merci pour cet article. Un raccourci terriblement réaliste et même émouvant des origines, des espoirs, des hauts et des bas, des bonheurs simples et des illusions désenchantées de l’univers « d’en bas ».

Il y a dans certaines des réactions lues ci-dessus toute l’hypocrisie de la vision utilitariste de l’immigration choisie. Tu viens chez moi si tu me sers à quelque chose. Je t’exploite bien, et puis quand je n’ai plus besoin de toi, tu dégages. Ou bien si tu restes, croupis dans la misère.

On s’en lave les mains, puis quand ça dégénère, on hurle au loup et on stygmatise les getthos que l’on a créé. Totalement irresponsable.

Toute politique d’immigration qui oublie la responsibilité morale, civile et sociale qui en découle est en fin de compte une vaste hypcrisie mercantile aux conséquences criminelles pour l’ensemble de la société.

Non bien sûr. La plupart des milliardaires n’ont jamais agressé une vieille dame dans la rue. Ils se sont généralement contentés de ramasser des tonnes de pognons sur le dos de tout un tas de gens pauvres, ou dans des magouilles financières illégales mains inpunes, quand ce n’est pas simplement de l’argent sale recyclé.

Y’a pas de secret. La valeur ne se créée pas à partir de rien, c’est comme la matière. Ce qui grossit d’un côté est forcément pris quelque part. Mais dans le secret des banques Suisses, c’est forcément moins voyant que celui qui prend des mois de tolle pour avoir volé une pomme à l’étalage. C’est vieux comme le monde cette histoire.

On appelle cela la désintermédiation. C’est le terme récemment consacré en économie. C’est l’un des impacts les plus importants de Internet sur l’économie : la suppression d’intermédiaires dans la chaîne de valeur.

(PS. Ma raison d’être est la musique et l’écriture, mais dans la vie, pour gagner ma croute, je dirige un département de conseil en stratégie Télécoms et Média dans une entreprise internationnale, alors je connais un peu ces sujets 

Attention aux erreurs de perspectives en stratégie, Barry. Apple ne vend pas de la musique pour gagner de l’argent sur la musique, mais pour construire un « écosystème » dynamisant la vente de iPods. Ce qui a remarquablement marché. Connaissant parfaitement les répartitions contractuelles de toute la chaîne de valeur de l’artiste au consommateur via les éditeurs, producteurs, et iTunes (canal de distribution), je peux vous confirmer que si Apple raisonnait en financier (15 à 17% de IRR) sur la seule activité de iTunes, il y a belle lurette que ITMS aurait été fermé.

Finalement, je vois beaucoup d’aspects positifs dans ce qu’à fait Apple. Ils ont obtenus des Majors un tarif que ceux-ci regrettent aujourd’hui (mais maintenant, ils sont coincés, et ils viennent tout juste de re-signer les mêmes conditions avec Apple), parce qu’ils ne croyaient pas à ce modèle de distribution à ses débuts.

Quelle erreur !! Les consommateurs de musique payante en sont reconnaissant à Apple. Les artistes et producteurs comme moi aussi : car nous pouvons enfin nous débarrasser des chaines de médiations parasites intermédiaires pour être dignement rémunéré, beaucoup, beaucoup plus à l’unité qu’en vendant des CD.

Et l’équation économique d’un petit groupe ou producteur indépendant, c’est qu’il vaut mieux garder 40% de pas beaucoup que 5 à 10% de un peu plus. Pour espérer en vivre.

Merci Steve Jobs. Continue à vendre des iPods. Moi je fais de la musique.

Bon, bin, faut rappeler le coeur de la discussion : il ne s’agissait pas de statuer sur les bienfaits et les méfaits supposés du libéralisme, mais de rappeler que la définition originelle du libéralisme, tel que théorisé par des générations de philosophes et d’économistes, est assez éloignée du sens que tout un chacun lui donne aujourd’hui, dans une grande confusion entre capitalisme et libéralisme.

J’en veux pour preuve que si je prend la définition du sens commun, qui serait selon Sylvain confondue avec un capitalisme sauvage et outrancier, alors voilà un libéralisme que j’exècre assez. Mais si l’on revient au libéralisme des origines, disons philosophique, ce libéralisme-là sent bon l’humanisme des lumières.

Question : n’est-il pas vain de vouloir convaincre la conscience collective que le Libéralisme, et bé c’est pas du tout ce que vous croyez ma bonne dame ! On ne fera pas lire Smith, Mill et consorts à Madame Michu. Et Ségolène ne va probablement pas lire Tocqueville, et Sarko, il n’a aucune idée de l’autonomie et de la morale selon Kant. Et les internautes non plus ne vont pas trop se poser la question. Parce que pendant ce temps-là, les prétendus libéraux et les ultra-capitalistes, eux, ne font pas dans la dentelle, et forcément, ça marque les esprits...