Bertrand Damien

Tiens, mais qu’est-ce que j’ai dit de vraiment si horrible pour mériter une vindicte pareille ? En quoi le fait de prétendre que le monothéisme est congénital d’une certaine violence, ou d’une violence certaine, c’est du tout et du n’importe comment ? Quand je lis vos propres contributions, je n’ai aucun mal à me sentir légitime de proposer ma propre idée sur ces questions.

Ha, mais. Je crois comprendre, en relisant votre diatribe. Je n’avais pas le droit de m’immiscer dans cette discussion qui avait commencé sans moi il y a 8 jours. Je ne suis pas LEGITIME. C’est ça l’argument ? Mr Adam, vous avez le cul qui vous gratte toute la journée ? Des pustules sous les aisselles ? Vous êtes à l’image de ce thread. Un tissu de haine et d’irrationnalité.

Décidément, C’est vraiment plein de fachos de toutes natures ce truc.

? J’ai entendu beaucoup de choses sur la laïcité, mais pas encore que c’est une secte judéo-chrétienne. J’ai osé lire la totalité de tous les commentaires publiés sur cet article, et la quantité de concepts de l’espace inter-sidéral complètement imaginaires et jetés à tout, de commentaires polémiques et d’affirmations à l’emporte-pière est directement proportionnelle à la totale irrationnalité de toute discussion sur la religion.

Pas la peine de prétendre, comme lu un peu plus haut en réaction à mon post, qu’une discussion sur la laïcité perdue (ou plutôt jamais trouvée) des mulsumans est une discussion en dehors de la religion et qui n’amène pas les tenants de religions concurrentes à déballer leurs arguments fallacieux (évangiles divers et St Augustinisme à l’appui - que j’ai lu voyez-vous, quand j’étudiais la philosophie).

Autre réponse à un autre commentaire : le polythéisme, c’est toujours de la religion, et par conséquent porte aussi son lot de tares selon mes critères. Mais le seul avantage que je voyais au polythéisme, c’est qu’il n’engendrait pas de guerres de religions, puisque l’idée que le monde soit peuplé de Dieux différents est la base même du polythéisme. Les ennuis et les premiers massacres au nom de Dieu commencent quand les Egyptiens embrassent le soleil, Akhenaton, Dieu unique. Beaucoup de scientifiques voient d’ailleurs dans cet événement la racine même des religions monothéiste sémitiques, et la fuite de Moïse depuis l’Egypte renvoie directement à ces fondations là.

Pour revenir au commentaire « laïcité = secte judéo-chrétienne », qu’il faudrait m’expliquer parce que là, je tombe des nues, et pourtant, j’ai un peu de savoir, je me contenterais de dire que la laïcité est en effet bien un sous-produit naturel et logique des concepts de liberté et d’égalité.

Fascinant ce développement d’invectives et de haines. Ce n’est pas du débat (au fond, il ne peut jamais y avoir de débat quand on parle du religieux), mais de la foire d’empoigne qui tourne vite à l’insulte et au déferlement de haine.

On ne peut rien attendre d’autre, car en vérité, la religion (surtout monothéiste, je m’en explique dans un article à paraitre en début de semaine : Et pourtant, Dieu était mort...), la foi, c’est le cancer de l’homme. Cela fait bien plus de 2000 ans que ça dure, et cela perdure.

On croyait avoir trouvé la solution dans les démocraties modernes pour contraindre ces excès en les circonvenant à la sphère privée, mais voilà que le religieux revient en force dans la sphère publique.

Vous pouvez argumenter des centaines de milliers de posts, même en démarrant courtoisement. Cela finira toujours par des insultes et des menaces. Vous pouvez continuer indéfiniment cette gigue nauséabonde. Si vous croyez en UN seul Dieu, le Dieu de l’autre est forcément une erreur. Toutes les arguties à propos de ce qui est écrit, ou n’aurait pas été, ou interprété, ou dit, ou n’aurait pas été dit ou interprété, tout cela est de la foutaise et un cache-sexe sur la vraie nature de la Foi. Ca ne sert absolument à rien de batailler sur qui de la Bible ou du Coran serait plus texte d’amour que de haine. Conneries et diversions. Parce que la violence de la Foi est intrinsèquement liée à la croyance monothéiste, quelle qu’elle soit.

Libérons à nouveau l’homme de Dieu, et le Monde sera un peu moins insuportable. Si vous aimez être enchaîné, soit. C’est votre droit, votre liberté. Mais gardez-le pour vous et n’essayez pas d’enchaîner les autres à votre propre prison.

Dire que quand on est de gauche on est nécessairement pauvre et concerné de la souffrance d’autrui, c’est aussi faux et con que de dire que si on est de droite on est nécessairement riche et un salaud qui se fout de ce qui peut advenir de son voisin.

Donc on a la droit d’être plutôt à gauche et de bien gagner sa vie, ce qui est mon cas maintenant, et je défie qui que ce soit de mettre en doute mon honnêteté intellectuelle et mes principes. Et être pauvre et vivre en squattant des sous-locations de sous-locations, avec 1000 FF par mois pour vivre, je sais ce que c’est, je l’ai vécu plusieurs années. Avant de m’en sortir sans l’aide de personne, si ce n’est de mon ouverture d’esprit, et sans jamais léser qui que ce soit.

Les principes, l’éthique et les convictions ne sont pas nécessairement liées à votre santé financière. Cette vision est réductrice d’une mentalité fermée qui ne dispose pas des outils intellectuels ou de l’empathie réelle pour appréhender les gens en fonction de leurs idées et de leur véritable comportement, plutôt qu’en fonction de la taille de leur porte-monnaire. Je cotoie tous les jours des gens à l’aise et des gens très mal à l’aise financièrement. Il y a des cons dans les deux catégories. Et il y a des gens biens dans les deux catégories aussi. Et quelles que soit leur tendance politique plutôt à gauche ou plutôt à droite.

Tout ça effectivement, c’est du racisme social.

Vous pourriez citer en exemple la Suède, qui impose que 50% des membres de conseil d’administration des entreprises soient des femmes.

Nous mesurons-là toute la distance qui sépare la France de pays véritablement progressistes dans ce domaine. J’ai vu des statistiques récentes sur la place des femmes dans le travail en France, et nous nous plaçons dans les derniers rangs de l’Europe, au côté de la Grèce par exemple.

La vérité est que oui, la France est restée un pays Jacobin, centralisé, conservateur et désespérément machiste. Seule la laïcité instituée constitutionnellement et la Loi de 1901 font de la France en matière de progrès démocratique un pays progressiste... Malheureusement mis à mal en ce moment (cf par exemple les drapeaux en berne de Chirac à la mort du Pape).

Dans le domaine de l’égalité des droits, je remarquerais aussi que des pays réputés plus religieux que la France, comme l’Espagne par exemple, sont beaucoup plus progressistes que la France en matière de droits pour les homosexuels. Mais commençons déjà par porter nos efforts sur la féminimisation de la société française. Tant que nous n’aurons pas rendu la femme équivalent de l’homme, en droits et surtout en faits, nous ne pourrons pas nous prétendre réellement compatible avec la charte universelle des droits de l’homme.

C’est pourquoi, à titre individuel, je prendrais parti pour Ségolène Royale, même si je ne partage pas forcément un certain nombre de ses convictions. Mais je ne vois pas de meilleur moyen de changer nos mentalités qu’un tel exemple au plus haut niveau de la France. N’en déplaise à ces insuportables machistes genre Emmanuelli ou autres.