Bloggy Bag

Tout d’abord, nous ne traitons pas par le mépris les alters. Nous faisons le constats que nous avons quelques objectifs communs mais que nous sommes en désaccord sur beaucoup de points, dont l’économie de marché. Il faut vraiment que nous réapprenions à exprimer nos divergences dans un dialogue qui ne soit ni de la "bien-pensence" ni de l’agression systématique.

Les ogm sont un point sur lequel nous nous faisons régulièrement interpeler et où nous arrivons difficilement à nous faire comprendre par ce que chaucun raisonne trop sur le particulier (le cas du maïs monsanto) et pas sur le général.

Sur le particulier, nous disons que le problème du maïs ogm, ce n’est pas les ogm mais bien le mais et le modèle économique qu’il soutend. Est-il vraiment nécessaire de nourir ses vaches avec du mais alors que l’herbe pousse gratuitement ? En l’état de nos besoins, doit-on être à ce niveau de productivité ? Peut-être que demain cela pourrait être nécessaire, mais aujourd’hui, nous ne le croyons pas. En se focalisant sur l’aspect ogm, qui pose dans ce cas précis un vrai problème, on laisse le champ libre à monsanto pour son objectif prermier : vendre son maïs, l’ogm n’étant qu’un moyen concurrentiel, sur le fond, monsanto s’en moque.

Sur le général, nous pensons que les ogm sont "potentiellement" une solution à des problèmes, nous ne devons pas a priori éliminer leur étude en prenant les précautions nécessaires.

Dans ce texte, il n’est sans doute pas assez clair que nous faisons une distinction en l’individu (seul par essence) et le citoyen (qui est un individu qui a développé des relations impliquantes avec les autres). Ce que nous voulons dire, c’est que non seulement un individu ne peut rien faire seul dans son coin, même avec la meilleure volonté, mais que si chacun fait son écologie à sa sauce, sans concertation, sans volonté globale, cohérente et maîtrisée, on risque d’arriver à des situations contraires aux objectifs suivis. C’est dans ce sens que nous voyons l’écologie comme un projet commun, un projet de société.
C’est d’abord un problème entre la société et les éco-systèmes à travers la pression exercée de l’un sur l’autre.

Il y avait longtemps qu’on ne l’avait pas vu revenir ce hoax. Pour ceux qui ne connaissent pas bien l’histoire, un petit résumé qui date de la primaire socialiste : http://ph.ris.free.fr/Presidentielle-DSK/DSK_hoax.html

Pour information, j’ai contacté la revue "Passage" en leur demandant une copie de l’article. Pas de réponse à ce jour. Si quelqu’un l’a qu’il n’hésite surtout pas à nous le communiquer. Sinon, on s’en tiendra à ce qui est le plus probable après tout ce temps : il s’agit juste de la diffusion d’une rumeur antisémite lamentable destinée à nuire.

A votre place, je contacterais un avocat pour savoir si ce post tient ou non de la diffamation. Qu’on en juge sur pièce et non par sous-entendus.

"témoignage exclusif"  : ce post n’est pas un témoignage, encore moins exclusif puisqu’il s’agit du récit commenté de quelques minutes de 2 (?) émissions publiques.

"le directeur du FMI est paraît-il connu" : les sources, les faits, les arguments ?

"Sa supposée relation intime avec une économiste hongroise" : perdu, pour le coup ce n’est pas supposé, DSK s’en est publiquement expliqué.

"Il y a plus grave" : bel effet de manche pour faire monter l’attention.

""Une vidéo en ligne sur le web explique à mots couverts que DSK aurait pu se livrer à des violences sur Tristane Banon" : la vidéo n’explique en l’occurence rien, c’est une rediffusion d’une émission. Le récit accusateur (2ème partie) est si j’ai tout compris issu lui-aussi d’une émission publique sur Paris Première ("On comprend pourquoi en écoutant le récit de son entrevue sur Paris Première"). J’ai un peu de mal à comprendre pourquoi ce récit est fait à la télé et pas devant un juge, surtout avec le "fort volumineux dossier" qu’elle est censée posséder. Les explications données ne tiennent guère : en l’occurrence justice ou politique représenteraient le même "risque".

Le passage sur "Comment cette vidéo n’a-t-elle pas fait un buzz énorme sur Internet ? On peut se le demander. Car son contenu est fracassant. Fracassant, peut-être, mais impossible à exploiter car le nom du protagoniste y est censuré". Manifestement ce n’est pas difficile de faire du buzz avec, à exploiter malgré le bip. Gogos de tous poils, on nous ments, on nous manipule. Ah oui, qui ?

On peut analyser tout le post et commenter les effets de rhétoriques sur le monde "il paraît que", "si c’est vrai alors". Quels sont les faits :


- DSK a reconnu avoir eu une liaison extra-conjugale ce qui n’enfreint aucune loi dans un pays civilisé

- la deuxième affaire s’est rapidement révélée être un bidonnage sans objet

- la troisième affaire est liée à une vidéo bippée et au récit d’un témoignage d’une personne qui n’a pas jugé bon de porter plainte.

Tout le reste est spéculation.

Maintenant, sur les principes, si une personne subit un préjudice d’une autre, il est normal que ce préjudice soit réparé en justice si la justice le reconnaît, quels que soient les acteurs de l’affaire. Parallèlement, toute accusion ou colportage d’une rumeur visant clairement à nuire doit être combattu, en justice si nécessaire. Ce point va exactement dans le même sens que le premier.

La plupart des questions posées sont les bonnes, la plupart des réponses sont mauvaises ! Reprenons.

* "d’être convaincus de la crédibilité d’une synthèse politique" : pour les présidentiables, la synthèse c’est eux et seulement eux. Pour ceux qui ont une vision plus idéologique que personnelle, il est clair que le texte adopté sera social-démocrate, peu ou prou, l’option la plus à gauche radicale ayant été de facto éliminée à la présidentielle. En gros, le PS aà 75% de chance de s’assumer pleinement social-démocrate à Reims, reste à savoir si ce sera à la mode européenne ou si ce sera un héritage découlant sur du neuf.

* "le Parti Socialiste doit être la seule formation collective au monde qui voit sa Direction littéralement disparaitre aux moments les plus cruciaux de sa vie et de son histoire que sont les congrès" : pour le coup c’est sa chance, son défit, son quitte ou double. Soit il renaît, soit il explose. Après 2 défaites qui n’auraient pas dû se produire, il est temps de comprendre que l’heure des choix est arrivée. Par ailleurs, la direction partante n’a jamais pu se réformer, on voit mal ce qu’elle aurait pu proposer de révolutionnaire.

* "s’il est pour ou contre la généralisation des 35 H, pour ou contre l’augmentation du Smic, pour ou contre les 40 ans de cotisations, pour ou contre le développement l’énergie nucléaire". La socdem a clairement dit, et depuis longtemps, que le problème des retraites devait aboutir à un allongement mais que cela impliquait aussi une redéfinition du contrat intergénérationnel (au fond, la retraite c’est quoi, pourquoi, par qui ?). Sur le nucléaire, les travaux du manifeste social-démocrate ont clairement exprimé le fait que nous devions avoir pour objectif de sortir du nucléaire, quand ce serait possible mais que pour l’instant, c’était un atout de taille pour passer la rupture énergétique pétrolière. Dit autrement, on affirme le but, mais nous sommes conscient que les priorités immédiates ne nous permettent pas d’envisager de l’atteindre avant 50 ans si tout va bien ! Les 35h étaient une mauvaise idée (découper le travail) qui a eu d’excellents résultats (création d’emplois, pouvoir d’achat, hausse de la productivité, baisse des déficits), idée dont la mise en oeuvre est inachevée : on doit en garder les principes mais revoir les termes. Quant au smic, ce n’est qu’une variable d’une équation qui en comporte beaucoup. Statuer sur le seul smic est un non sens : l’objectif est plutôt d’augmenter le pouvoir d’achat en général.

* oui la course à la présidentielle est une plaie, c’est pourquoi P. Moscovici se déclare non présidentiable s’il est élu 1er secrétaire.

* le BN ne représente pas démocratiquement la base, hélas, comme l’a prouvé le referendum du TCE.

* il y a effectivement un écart entre l’image du parti ouvrier et sa sociologie (plutôt secteur public, plutôt âgé) : les gens qui se reconnaissent dans le PS seraient plutôt la classe moyenne / moyenne sup, active. Par ailleurs, plutôt qu’ouvrier, parler de salariés collerait mieux à l’époque. Si le PS réussi à s’assumer socdem, l’image devrait être plus claire.

Pour conclure, j’espère pour ma part que ce congrès aboutira à une refondation idéologique créatrice d’une nouvelle utopie (les buts à poursuivre pour nos enfants) et de nouveaux outils (un PS fonctionnant autrement, de nouveaux leviers d’action sur l’économie, le social, l’écologie) et au final un programme et un candidat qui tiennent la route !