bluebeer

Plutôt que roi fainéant, il pourrait faire Macbeth. C’est vachement plus classe !

Now does he feel his title
Hang loose about him, like a giant’s robe
Upon a dwarfish thief.

Ce qui donne :

Maintenant puisse-t-il sentir son titre
Pendre autour de lui, comme la tunique d’un géant
Sur le nain qui l’a dérobée.

Et dans le rôle des trois sorcières, pourquoi pas Pasqua, Bouygues et Lagardère ?

Bonjour Spammer,

je m’étais dit que je me tiendrais à l’écart de ce dialogue de sourd, mais j’ai été étonné d’y trouver de vraies questions. Alors voici la réponse à la votre. Plusieurs témoins (8 ?) certifient avoir vu l’avion du pentagone l’aborder sous un angle sensiblement différent de celui qui est rapporté par la version officielle, lequel a été déterminé par la trajectoire d’arrachage de poteaux électriques mais également par les trous d’entrée et de sortie dans le bâtiment. Plusieurs détails concordants entre ces témoignages décrivent aussi une assiette de vol et des manœuvres de virage et de relèvement de l’appareil apparemment incompatibles avec l’hypothèse du Boeing au ras du sol, sans parler d’une vitesse nettement plus lente que celle décrite dans le rapport. Les témoins ont été retrouvé sur la base de dépositions antérieures réalisées par les autorités immédiatement dans le décours du 11 septembre et archivées. Les témoignages d’époque et leur témoignage actuel concordent. Si ces témoins ont raison, l’impact tel que décrit par le rapport officiel ne tient plus.

Clou du témoignage, une figure de l’événement, Loyd, un taximan sur la grand foute en face du pentagone ayant prétendument reçu un pylone sur son véhicule, parle de mise en scène, en caméra off uniquement. Comme témoignage porteur de sens, c’est plutôt énorme.

La vidéo redouble de précautions et de didactisme. Le site aussi. Une section FAQ répond à la plupart des questions soulevées ici, recense notamment celle des autres témoignages connus de la journée. Quand ils ne savent pas, ils avouent qu’ils ne savent pas. Les américains font ici ce qu’ils font le mieux, et qui nous fait souvent cruellement défaut. Ils font appel aux bonnes volontés individuelles et citoyennes quand ils pensent que les autorités leur font défaut. Sans complexe.

Le problème dans toute cette affaire n’est pas de pondre une théorie biscornue en intervertissant les bons et les méchants, mais d’éprouver la cohérence d’une version et de déterminer si les commanditaires réels du 11 septembre sont bien des terroristes étrangers. Les auteurs de la vidéo suggèrent clairement que l’opération complète n’a été qu’un prétexte nécessaire à l’invasion de l’Irak et de l’Afghanistan par les autorités américaines. C’est personnellement ce que je pense depuis toujours, indépendamment du modus operandi des agresseurs.

Juste pour conclure. Le ton de certains commentateurs est pitoyable. Pour utiliser la métaphore de la classe, et des élèves qu’on y trouve, je regrette que certains se cantonnent uniquement à un histrionisme stérile, motivé par je ne sais quelle frustration, sans doute portés par l’illusion d’une grand indépendance et fermeté de pensée. Ils dénigrent d’emblée tout débat, se contentant d’une stratégie de harcèlement stérile et puérile. D’autre me paraissent choqués que l’on puisse mettre en doute l’enseignement du Maître, et sans doute à leur insu font preuve d’un remarquable conformisme. Et pour l’instant, conformistes et anticonformistes font alliance, au mépris du débat utile : qui a tiré les marrons du feu du 11 septembre ? Oussama Bin Laden and his Merry Men ? Fat chances.

Salut Philou,

je n’avais pas lu tes posts, je viens de le faire. On dirait qu’on pense pareil. Alors je t’ai plussé, un peu de cohérence que diable !

blueb

Cher Auteur,

Merci pour cet article. Il m’a poussé à faire quelque chose que je n’avais encore jamais fait : écouter jusqu’au bout une intervention de Finkielkraut. Et ce fut édifiant. Et je vais vous dire pourquoi. Mais d’abord, deux ou trois petites formalités.

Roman Polanski est un cinéaste que j’admire depuis toujours. Mais il semble avéré que l’homme Polanski ait sodomisé à deux reprises une gamine de treize ans après lui avoir administré un hypnotique. Ce qui à première vue paraît clairement être un rapport sexuel sur la personne d’une mineure dont la capacité de résistance ou d’objection a été sciemment anéantie par ruse. Il s’agit donc bien d’un viol, sinon dans la lettre, du moins dans l’esprit, d’une enfant par un adulte. Ce sont des faits répréhensibles et apparemment imprescriptibles dans la loi américaine. Roman Polanski est amené à y répondre après une longue traque. Cruel peut-être, certes, mais logique.

Frédéric Mitterrand, ministre d’ouverture débauché à la « gauche », laisse parler son coeur et vole promptement au secours de Polanski. Ce qui permet aux internautes vigilants, quoique malveillants, d’établir un lien entre les deux hommes : ils ont une expérience des relations sexuelles avec les mineurs, ce qui pourrait impliquer une certaine solidarité de principe entre eux. Supputation dans le cas de Mitterrand, mais néanmoins fort plausible au vu de ses écrits louant les délices du tourisme sexuel en Asie. Et foire d’empoigne immédiate sur la légitimité d’un ministre de la culture adepte de pratiques sexuelles moralement et juridiquement condamnables. Dans un gouvernement normal, « réel », où régnerait un esprit d’équipe et de solidarité, un ministre engagé dans une si mauvaise querelle démissionnerait sur le champs, simplement pour ne pas embarrasser ses pairs. Mais ici, c’est la république des boutiquiers, pas celle des chevaliers, et chacun s’accroche comme un morpion à ses privilèges. Situation particulièrement savoureuse lorsqu’on se remémore que Mitterrand doit de toute évidence son portefeuille à son nom et à la sagacité de l’équipe de communication présidentielle. Bien pris, Sarkozy ! Tu sais désormais ce que le peuple pense de ton acquisition ! Comment vas-tu t’en débarrasser maintenant ?

Le peuple ! La populace ! Internet ! Et nous voici arrivés à Finkielkraut. J’avais entendu beaucoup de mal à son sujet, mais par paresse et par lâcheté, n’avais pas eu le cran de me faire une idée par moi-même. Voilà, c’est fait, je suis déniaisé.

Tout y est dans son intervention. La populace, brutale, frustrée, bestiale, veut le sang des élites, des artistes. Ces roturiers vulgaires, avinés peut-être, ne peuvent apaiser leur folie dévastatrice que par l’immolation de victimes sacrificielles. Le sang des innocents, car Polanski est innocent. D’ailleurs, cette adolescente de treize ans accomplis, qui posait dénudée pour Vogue Homme, ne l’a t’elle pas allumé ? Et Polanski, il n’est pas de bois quand même. Quand une petite Lolita lui vient lui sourire effrontément sous le nez, il fait ce que tout quadragénaire de sexe mâle ferait à sa place, surtout un grand artiste avec toute sa sensibilité : il l’assome et il la sodomise. Et alors, pour cette vétille, vieille de trente ans, le peuple récrimine. Ce peuple aveugle, ce peuple sourd, ce peuple lourd hurle comme une meute déchaînée sur l’internet, car il faudrait dire l’internet comme on dit la géhenne. Avant l’internet, le peuple restait à sa place, dans l’ombre, dans la muselière. Maintenant avec l’internet, il gueule. Et plus le peuple est con, et plus il gueule. Si bien que si on entend gueuler sur l’internet, c’est nécessairement qu’on entend les cons. Et ce pauvre ministre de la culture, attaqué sur sa vie privée ! Enfin quoi, privé, c’est privé. Quelle bassesse ! Qui n’a pas eu envie de se faire sucer par une éphèbe un peu triste et mal payé, sans remugle de bière ou relent de tabac pour gâcher la splendeur esthétique de l’acte ? Hein, hein ? Ce n’est d’ailleurs pas un hasard si c’est la reine des néo-nazis poujadistes qui a jeté la première pierre. On perçoit bien maintenant le complot de la bête fasciste – et nauséabonde - contre la liberté de penser et d’aimer hors des sentiers battus. Faut-il être ballot comme un socialiste pour ne pas s’en apercevoir et emboîter benoîtement le pas à la meute ? Tombée bien bas la gauche. La droite aussi d’ailleurs (pourquoi la droite, monsieur Finkielkraut ? Ah, euh, ça je sais pas, je disais ça comme ça, juste pour faire équilibré – je ne suis ni de gauche, ni de droite, je suis juste pour les élites, contre la populace. Verstehen Sie ?).

Alain Finkielkraut. Philosophe. Grand Philosophe à la télé et à la radio. Ca vous étonne ? Et Sarkozy, président de la république ? Et Mitterrrand, ministre de la culture ? Non ? Vous voyez bien...

Cher Léon,

la spéculation est certes à la base de la conversation de bistrot, mais également à la base des enquêtes criminelles ou de la recherche scientifique, y compris fondamentale. Dans chaque cas, on étaye des hypothèses. Soit par davantage de faits concordants, soit par des mises à l’épreuve évaluant la confirmaiton ou l’infirmation des susdites hypothèses. Mais vous savez tout ça j’imagine.

Je pense avoir été clair. Je n’ai pas été plus convaincu par nombre de debunkers que par un certain nombres d’arguments de truthers. C’est pour ça que je me cantonne aux généralités, ou pour utiliser une expression empruntée au sport, que je reviens aux fondamentaux.

Pas plus que vous, je n’ai envie d’entamer un débat stérile pour convaincre ceux ou celles qui n’ont pas envie de m’entendre. Donc, personnellement, j’ai dis ce que j’avais à dire et je m’arrête là. Il fait beau dehors, à une autre fois.