Bubble

« Comme les seuls riches que je n’ai jamais côtoyé étaient des gens engagés dans la lutte contre la misère , je doute que cette déchéance et l’enfer qui en résulte soit de leur fait. Moi j’y verrais plutôt l’oeuvre des classes moyennes protégées. C’est très simple : on vit des pauvres car on s’en occupe... un peu mais pas trop parce qu’il ne faudrait pas créer une concurrence pour nos rejetons. »

Oh, on ne va pas s’arrêter à une seule arnaque d’ailleurs, ce serait un peu léger pour un sondage Ifop.

Je reprends la page 3, qui nous donne une fonction de répartition des réponses, ici répartie en classe de réponse par tranche de 1000e ou 2500e faciles à lire. Ce genre d’info est précieux puisqu’il permet de calculer des moyennes en supprimant une classe ou deux.

Je calcule la moyenne en retirant la dernière classe, soit la réponse « + de 10000e » (à la question à partir de quel revenu net une personne est riche), et en considérant que les réponses sont centrées dans les strates, c’est à dire que par exemple la moyenne des réponses donnant entre 2000e et 3000e vaut 2500e. Je donne aussi arbitrairement la valeur 1500e à la première classe qui n’a pas de minimum.

Le calcul est le suivant :
(1500x8 + 2500x18 + 3500x14 + 4500x20 + 6250x9 + 8750x8)/92 = 4929e

Hmm, la moyenne augmente donc de 1600e (32%) rien qu’avec la classe qui a répondu + de 10000e et qui représente 8% des sondés. Combien cette classe a t’elle répondu en moyenne ? Le calcul donne 24500e. On est loin des 10000e.

Alors, qui sont ces 8% qui ont répondu beaucoup plus élevé que les autres, et qu’on a caché avec une classe sans maximum ? S’ils étaient tous dans une même catégorie parmi celles montrées en page 4 (âge, profession, revenu réel, parti, etc...), cette catégorie aurait une réponse qui exploserait, ce qui n’a pas l’air d’être le cas.

Mon avis est que ces 8% sont des trolls (choisis ou non par Ifop remarquez, il est courant qu’on réponde n’importe quoi aux sondages) uniformément répartis qui ont fait monter la valeur de la réponse dans toutes les catégories de population interrogées. Avec, au final, un résultat moyen 32% plus élevé.

Bon, et si on commentait un peu ce sondage Ifop, tiens, pour voir ?

A la question (page 3) : « Selon vous, à partir de quel revenu net mensuel (en intégrant les salaires, les aides et les allocations) considérez vous qu’une personne est riche ? »

La moyenne sur l’échantillon est de 6499e comme vous relevez. Par ailleurs nous avons en page 4 les moyennes des réponses stratifiées par une variable comme l’âge, la profession ou le revenu de la personne interrogée.

Notons la stratification selon la profession : 5081e de moyenne pour les ouvriers, 5303e pour l’employé, 6114e pour les professions intermédiaires et 8032e pour les cadres sup. En moyenne, nous obtenons donc 6132,5e. Prendre la moyenne correspondrait à une répartition 25% de chaque profession dans l’échantillon. La moyenne de l’échantillon à 6499e montre que cette répartition n’est pas à 25% mais contient probablement plus de cadres sup et moins d’ouvriers/employés. Par exemple, une répartition comme 19% d’ouvriers et d’employés, 24% de profession intermédiaires et 38% de cadres sup donnerait une moyenne de 6492e et est probablement plus proche de la répartition de l’échantillon du sondage.

A vous de juger si 19% d’ouvriers, 19% d’employés, 24% de professions intermédiaires et 38% de cadres sup correspond à un échantillon représentatif de la population française. (Ça reste un exemple bien sur, impossible de savoir les pourcentages exacts de l’étude, mais il est obligatoire pour obtenir le résultat moyen de 6500e que les cadres sup soient plus interrogés que les autres)
 

Heu...
A mon avis, la conclusion est fausse, et Bernoulli les gens s’en tapent.
Les gens qui regardent des émissions pareilles ne se font aucune illusion quant au fait que c’est de la merde marketisée, même lorsque ces gens ont 12 ans.
Ils savent aussi quelles seront les résultats des pseudos votes, d’ailleurs remarquez que les paris n’existent pas sur ces résultats.
On ne regarde pas ce genre d’émission pour se faire surprendre. L’émotion et les situations qui y sont produites sont bien trop conformistes pour choquer qui que ce soit.

On regarde cette émission justement pour pouvoir parier intérieurement sur un résultat déjà connu et sûr. Pour éviter inconsciemment d’avoir à faire des paris, des choix dans la réalité qui seront moins assurés.

La réalité-télé, c’est une réalité qui à 100% de chances de se produire. Le malheur, c’est qu’on a le même type de non-choix et le même type d’engouement « statistique » pour des élections réelles, qui n’ont au final pas plus d’aléa que la télé-réalité.

C’est Victor Hugo à coup sur, puisque Go est lent, que U rit noir, et que Vic tue « aie ! » mais ne trouve pas le deuxième !