Cha-No-Yu

Bonjour,

la monnaie émise N’EST PLUS contrepartie d’un actif réel !
D’où tirer vous une telle affirmation ?
Ce n’est pas parce que la monnaie n’est plus indexée sur l’or qu’elle n’est plus représentative de rien.

Bonjour,

(...) la dégradation des conditions de vie sur notre planète. (...) depuis une trentaine d’années, la situation globale ne cesse de se détériorer (...)
J’ai beau chercher des références sur cette affirmation, je ne trouve rien. Toutes les statistiques que j’ai pu lire indiquent que la pauvreté absolue et relative baissent dans le monde.

Sur quoi butte-t-on ? Sur le manque d’argent qui permettrait de mettre en oeuvre ces solutions. Car on ne meurt pas de faim faute de nourriture, (...). Et ainsi de suite...
Le manque d’argent ? J’avais l’impression qu’il a eu une crise à cause de l’inverse : qu’il y avait trop d’argent par rapport à la valeur réelle. A mon avis, ce n’est pas un problème de quantité d’argent mais un problème de valeur de l’argent, de garantie de cet argent. Et finalement de confiance.
Si les "pauvres" qui n’ont pas d’argent pour s’acheter de la nourriture, des médicaments... avaient des diamants, par exemple, hé, bien, ils n’auraient pas de problème pour acheter ces produits. C’est donc bien un problème de valeur et non de quantité d’argent (intermédiaire de la valeur).
Il est d’ailleurs étonnant que vous parliez d’argent sans parler de valeur.

L’argent aujourd’hui n’est plus limité comme avant par une quantité de matière précieuse. Il est totalement dématérialisé depuis 1971. Il est créé et ne prend « existence » que par simple inscription dans une comptabilité bancaire. Les seules limites sont les règles que la société se donne.
Le fait que l’argent ne soit plus indexé sur l’or ne signifie pas pour autant qu’il est dématérialisé. Au contraire, tout peut être argent, ou pour plus exact garantie/support de l’argent. Et même une reconnaissance de dette, qui a effectivement une valeur...

Nous payons, bon an mal an, 40 milliards d’euros par an pour les seuls intérêts, ce qu’on appelle élégamment "le service de la dette".
C’est exact. Mais, combien les français payaient-ils d’impôt masqué auparavant ?
Car, s’il y avait création de monnaie via la planche à billets, il y a avait dévaluation de celle-ci qui touchait TOUS les français, un peu comme si on augmentait la TVA. Etonnant que personne ne parle d’un tel impôt masqué qui touche (relativement parlant) plus les pauvres que les riches. Je n’ai rien entendu, ni à droite, ni à gauche... Bizarre...
Et le principe de dette n’est pas forcément mauvais. Ce n’est pas obligatoirement un signe de maladie économique. Cela peut, au contraire, être un signe de confiance, d’investissement et donc de projection positive dans l’avenir.

Bon, pour le reste, c’est la litanie de l’"argent-dette" qui ne m’a toujours pas convaincu.
Si on s’intéresse à la croissance de la valeur et à L’"argent-investissement" et non à l’"argent-dette", je ne vois guère le problème.
Mais, je dois être un salaud ou un imbécile d’ultra-libéral...

Paix à nous tous !

@Seregedhel
Nous ne parlons effectivement pas de la même chose. Je parle de la procédure et vous parlez du fond.

Si Sarkozy n’est pas hors-la-loi, il ne peut être traité de "Prince". Il ne peut être appelé "Prine" car vous êtes en désaccord avec sa politique.
Sinon, nous pourrions dire que les députés qui posent par milliers des amendements pour freiner une loi sont aussi des "Princes".
C’est le jeu démocratique (même si c’est assez déplorable quelquefois).
De ce savoir que telle ou telle action démocratique est "bonne" ou "mauvaise", c’est à chacun de le juger. Je ne parlerai donc pas ici du fond, car il est subjectif (Nous pourrions en discuter des années sur le libéralisme, sa définition, ses avantages et inconvénients ou savoir si l’UE est libérale...).
Et cela à l’UE, comme en France et bien des pays démocratiques (dans les pays moins démocratiques, les méthodes sont autres...).

Vous dîtes que les règles européennes sont obscures, je vous encourage donc à redécouvrir le fonctionnement des institutions européennes et en particulier l’équilibre entre la commission, le conseil et le parlement. C’est finalement assez simple (dans le TCE c’était expliqué en quelques pages).

Le TCE proposait des améliorations (peut-être insuffisantes mais) intéressantes.
Mais si vous avez des propositions, n’hésitez pas !!!


@Blue Templar
Actuellement, le parlement européen a le dernier mot en matière législative. Donc, je ne m’inquiète pas pour l’amendement qui reviendra en seconde lecture.
Mais effectivement, le TCE aurait donné encore plus de pouvoir au parlement européen.

Cet amendement reviendra en seconde lecture. Pas de problème !
Et ce n’est pas le fait du prince comme vous dites, c’est le fait que les institutions européennes le permettent. Et le prince, qui veut sa chère risposte graduée, use des règlements, comme bien d’autres.

Il n’y a rien d’illégal, d’honteux...
Les différentes forces démocratiques (Gouvernements et parlement européen, tous les deux aussi légitimes) s’affrontent, comme elles le doivent.

Je suis contre la riposte graduée et donc pour l’amendement. Et je ne défend pas votre cher prinnce.
Mais si vous dites que c’est un scandale, vous ne pouvez pas dire qu’un homme qui respecte les institutions européennes est un prince (donc hors la loi).
C’est surtout, je pense, que vous ne connaissez pas les institutions européennes et le pourquoi de celles-ci.

@Foufouille

"Si le capitalisme partage mal les richesses, le communisme partage très bien la pauvreté !"
Si j’ai bien compris, tu préfères le second au premier. Me trompe-je ?