Cha-No-Yu

Le TCE ne fait référence à l’OTAN qu’une fois :
Article I.40.2
La politique de l’Union au sens du présent article n’affecte pas le caractère spécifique de la
politique de sécurité et de défense de certains États membres, elle respecte les obligations
découlant du traité de l’Atlantique Nord pour certains États membres qui considèrent que leur
défense commune est réalisée dans le cadre de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord et
elle est compatible avec la politique commune de sécurité et de défense arrêtée dans ce cadre.

Cet article est une évidence ; s’il n’était pas écrit cela ne changerait rien. Ce qui était le cas des précédents traités mais qui n’abordaient pas ou peu la politique étrangère (C’est une évolution du TCE).
Il dit tout simplement qu’un état appartenant à deux organisations de défense ne peut se contredire.
Si l’OTAN et l’UE devaient s’opposer militairement, certains pays devraient s’attaquer eux-même ! Il faut rester cohérent...

Mais cette article ne définit aucune dépendance de l’UE vis-à-vis de l’OTAN.
Il existe certes une restriction (la non opposition) mais elle est au niveau des états de l’UE. Cette nuance est importante.
Actuellement, au niveau des décisions, l’UE peut décider si l’OTAN ne décide rien. Si on veut s’opposer au décision des USA, on peut s’y opposer, mais seulement à l’OTAN (Nous représentons quand même 80% des pays de l’OTAN).
Mais, tout reste possible. Un statu quo (ce que certains états souhaitent) ou une évolution vers une défense européenne (ce que d’autres souhaitent et ce que je souhaite personnellement).
Tout dépend donc du comportement des états dans l’UE ET l’OTAN.

Pour vous, le problème c’est l’OTAN. C’est donc là qu’il faut agir (prise de décision commune, sortie du traité...).
On ne peut donc pas imputer au TCE ou à l’UE le "problème".

Au niveau UE, la défense commune est, comme bien d’autres compétences, une compétence régie à l’unanimité.
Et comme toute compétence à l’unanimité, elle ne peut passer à un autre type de vote que si c’est accepté à l’unanimité. Cela me parait aussi assez évident.
Le TCE proposait un début de politique étrangère commune...

Merci de ne pas mélanger les obligations des différents traités.


Concernant la BCE, elle est indépendante mais pas pour autant libre de faire ce qu’elle souhaite. Elle est une des institutions de l’UE et de fait doit respecter son rôle défini dans le traité.
Quand vous extrapoler sur une monnaie mondiale (à laquelle, je serais opposé), la BCE n’a aucun pouvoir sur ce point. C’est encore de la responsabilité des états et des traités qu’ils signeront à l’avenir.


Donc, pour moi, la vassalité supposée de l’UE vis-à-vis des USA n’est pas prouvée.


Paix à nous tous.

Bonjour Morice,

je suis d’accord avec Wesson.
Je ne vois pas ce qu’apporte votre article (même s’il est fourni et intéressant).

Pour moi, le sujet n’est pas de savoir si ce qu’on dit (l’Histoire dans notre cas) est vrai mais savoir si on a le droit de dire ce qui ne l’est pas.
Pour moi, c’est plus un problème de liberté d’expression que de vérité historique.

Paix à nous tous.

@non666
He, bien, j’ai bien lu le TCE et je ne vois pas où le TCE transforme l’Europe en "vassal militaire et economique des etats unis au sein de l’Otan".

Economiquement, je ne vois guère où le TCE peut apporter une telle vassalité. Le TCE définit une organisation d’états d’Europe dont les USA ne font pas partie.
Il faut plutôt aller voir les accords de l’OMC, mais qui sont signés état par état.

Militairement, le TCE ne repète que ce qui a été dit et accepté précédemment. Et qui est somme toute une évidence : Le TCE est un traité international parmi les autres (dont l’OTAN). Le TCE dit ni plus ni moins qu’il respecte l’OTAN. Il ne peut faire autrement d’ailleurs. Un traité international ne peut (que très rarement) en annuler un autre.
Si les états de l’UE veulent une défense européenne indépendante (ce que je souhaite), il faut que chaque état de l’UE quitte l’OTAN ou que les états de l’UE qui appartiennent à l’OTAN (pas tous les pays de l’UE ne l’oublions pas !) prennent les commandes (Ils représentent quand même 80% des états signataires !).
Le TCE laisse cela ouvert.

Si vous avez des références sur votre affirmation, je suis preneur.

Bonjour,

C’est simple, allez à la boulangerie avec un billet de 20€ et demandez ce qu’on vous propose en échange. Je vous donne la réponse : plein de bonnes choses.
Ce n’est pas parce que la monnaie n’est plus échangeable à la banque qu’elle n’a pas une valeur réelle.
Ce n’est pas non plus parce que la monnaie n’est plus échangeable à la banque qu’elle n’est pas pour autant garantie.
(Il était somme toute assez ridicule de garantir les billets de banque que sur l’or, qui ne représente qu’une infime partie de l’économie mondiale. De plus, sa valeur est également variable donc non garantie...)

Le rôle de la BCE est justement d’aligner la valeur de la monnaie émise sur la valeur réelle, afin d’éviter une inflation excessive. Donc de garantir la valeur de la monnaie.
Et me permettre d’acheter ma religieuse au chocolat à prix (quasi) constant...

Bonjour,

Mais dans l’état actuel des statuts il est précisé que le nombre de commissaires peut évoluer avec la clause qui stipule : « sauf si le Conseil en décide autrement  ». Donc fort de cela, on pourrait dire aux Irlandais « si vous votez Lisbonne, on fera un geste et vous pourrez garder votre Commissaire irlandais »(sic). Ca s’appelle du chantage !
Non, ce n’est pas du chantage, c’est de la négociation !!!
Et dans le cadre légal en plus !

Quand la France dit "Si vous touchez trop à la PAC, je ne signe pas.", c’est du chantage ou de la négociation ?
Quand la France dit "Si vous touchez à la Laïcité, je ne signe pas.", c’est du chantage ou de la négociation ?
Quand la France dit "Si vous touchez à l’exception culturelle française, je ne signe pas.", c’est du chantage ou de la négociation ?
Et cetera.

Dans toute négociation, il y a des rapports de force. Mais l’important, c’est qu’à la fin il y ait un accord et le meilleur pour tous au moment où il a été conclu.