Cha-No-Yu

Bonjour à tous,

Je pense qu’il faudrait un jour que vous définissiez ce que vous considérez comme démocratique et ce qui ne l’est pas !

Si j’ai bien compris :
Démocratique : Décision directe du peuple
Anti-démocratique : Décision autre, dont les décisions indirectes du peuple via député, président, ministre...

Selon cette définition, peu de décisions sont "démocratiques" dans le monde. Je ne connais pas dans le monde de pays qui applique la démocratie directe ! Pour rappel, le référendum est souvent consultatif.
Avec votre défintion supposée, rien n’est démocratique...

Dans toute démocratie, il y a négociation, des allers, des retours, des desaccords et des accords.... C’est normal, c’est naturel, c’est humain.

De plus, la démocratie est un idéal ne l’oublions pas ! Il n’y a pas qu’une seule "bonne" démocratie. Elle peut se développer sous différentes formes.

L’UE n’est pas une démocratie "classique"
Il faut revoir l’histoire de la construction de l’Europe.
A la base, c’est une décision de quelques chefs d’états sur un périmètre d’action limité. Ce périmètre a été étendu progressivement.
Les traités (étatiques ne l’oublions pas), se sont succédés. Il y a eu, en particulier, la création du parlement européen, premier étape de la démocratisation européenne.

L’UE n’est pas une démocratie, car la nation européenne en soi n’existe pas. L’UE est un accord international d’états (démocratiques). Et les instances de cet accord ont une double légitimité, celle des états et celle des peuples pour le parlement.

Le traité de Lisbonne proposait de donner, entre autres, plus de pouvoir au parlement européen pour augmenter le "niveau de démocratie européenne" de l’UE.

Où est le recul de la démocratie en Europe ?
L’histoire montre bien l’inverse. L’échec du Traité de Lisbonne a été une stagnation démocratique alors que son succès aurait été une avancée...

Réponses aux réflexions
1) Sur l’ultime preuve que l’Union européenne est devenue une machine antidémocratique
C’est le travail démocratique normal de vouloir trouver un accord. Celui-ci n’est pas souvent immédiat.
Le problème serait que les réprésentants du peuple ne sont pas en accord complet avec le peuple lui-même. C’est relativement normal en démocratie aussi.
La démocratie a ses limites.
Par exemple, si ta voiture est en panne, que fais-tu ? Tu demande à des amis ou passants, ce qu’il faut faire ou tu vas voir un garagiste ? Personnellement, je préfère demander à un professionnel (Peut-être suis-je naïf de faire confiance en l’Homme...).

2) compromis entre les 27 Etats membres de l’Union et la Commission européenne
Que voulez-vous que ce soit d’autres ? L’UE est un traité international entre états. C’est donc aux états de trouver une solution.
Le parlement européen ne peut être décideur sur ce point, car il n’est légitime qu’au niveau européen et non aux niveaux nationaux. Il est plus un des sujets du traité qu’un acteur.
C’est une méconnaissance totale de l’UE qui vous fait dire ce vous dites...
Vous mélangez les niveaux de souveraineté et de démocratie.

3) un pays qui dit NON n’est pas en position de faiblesse à la table des négociations
Oui à court terme et Non à long terme.
En quoi une meilleure promotion des intérêts nationaux est-ce une avancée pour l’Europe ?
Rentrer dans les rapports de force égocentrique, ce n’est guère constructif...

4) Sur le fond du Traité, l’insupportable décalage entre les discours et les actes
En quoi le traité accentuerait ces "dérives" ? Ce qui est dit sur ces points existent déjà dans les traités antérieurs, donc cela ne sera donc pas pire !!!
Personnellement, je suis pour une "coucurrence libre et non faussée", meilleure garantie pour le consommateur contre les oligopoles et autres abus de position dominnates (Regardez le nombre de sociétés condamnées par l’Europe ces dernières années).

Pour finir, quelle Europe voudriez-vous ? Et comment feriez-vous pour atteindre cette Europe ?
Comme on dit, la critique est facile et l’art est difficile.

Paix à nous tous !

Quelle malhonnêteté ?

Je me demande s’il faut comprendre le poste de Zarathoustra au premier ou au second degré, tellement le "tout pourri" est caricatural !
 

 Bonjour à tous,

je n’ai pas compris ce qu’a voulu exprimer l’auteur.
Dans tous les cas, le texte contient des affirmations non prouvées voire complètement fausses.
(Non différenciation entre le download et l’upload. Affirmation que la loi a favorisé le P2P...)

Au début, l’article dit bien l’objet de la loi : "La loi Hadopi est une tentative de déjudiciariser la réponse au téléchargement (...) visant à éviter au citoyen le passage devant la justice pour un infraction somme toute mineure (dans la plupart des cas)."
Mais il ne faut pas l’accepter à cause de ce soit-disant argument : "Déjudiciariser, c’est déjà règlementer. Règlementer, c’est déjà accepter."

A mon goût, là est l’erreur. Il faut judiciariser. Il faut laisser du temps aux juges de développer une jurisprudence sur le sujet.
Mais, les lobbys préfèrent un petit comité non judiciaire et manipulable que laisser les juges faire leur travail. Les juges ont trop la rigueur comme règle (en particulier au niveau des preuves) et rendent des jugements pas forcément favorables aux attaquants !

Je vous conseille ce bon article : http://www.numerama.com/magazine/11283-Tremblez-la-Sacem-menace-de-recourir-a-la-justice-equitable.html

Nous saurons enfin ce qui est légal et ce qui ne l’est pas !
Convertir son CD en MP3 : Illégal. En possèdant un CD, on "possède" le droit de l’écouter sur ce support seulement, et non la musique elle-même.
Recopier un CD d’un collègue pour soi : Légal. Usage du droit à la copie privée.
Télécharger un film sur emule : Légal, si vous n’uploadez pas...
Quelqu’un s’y retrouve ?!


Paix à nous tous !

Merci à l’auteur d’aborder le sujet du clignotant.

Mais, le sujet est malheureusement mal abordé.
Vous parlez de clignotant et de priorité. Or LE CLIGOTANT N’A PAS DE LIEN DE CAUSALITE AVEC LA PRIORITE.
Vous faites un mélange de thèmes qui en soi est dangereux.
De plus, vous montrez une méconnaissance du code de la route, partager malheureusement par d’autres membres ici présents. Cela est dommage (Les textes du code de la route sont facilement trouvables sur Internet).

Mettre un clignotant, c’est indiquer son intention de changer de voie et donc permettre aux autres (conducteurs, cyclistes, piétons...) d’anticiper et donc les rassurer.
Ce n’est rien d’autres.

Effectivement, comme le clignotant doit être mis à chaque changement de direction et que ce dernier implique généralement une perte de priorité, il existe un lien mais il est plus chronologique que de causalité.
De plus, il ne faut pas oublier que ce sont les personnes qui sont sur la voie sur laquelle nous voulons aller qui ont toujours priorité, qu’ils soient conducteurs, cyclistes, piétons... et qu’ils aient droit d’y être ou non.

Personnellement, je trouve que le clignotant est fondamental. Ce n’est pas de la politesse, c’est accepter le partage des voies de circulation en disant "je te rassure, tu me rassures". Pour une circulation plus sereine et donc plus sûre...

Enfin, il est à noter que vos deux cas de blocage sont invalidés par le code de la route.
En effet, dans le cas de "blocage matériel", il est interdit de bloquer une voie et donc il est interdit de rentrer dans un carrefour si on ne peut en sortir et de s’arrêter sur les passages piétons, les voies piétonnes. Il n’y a donc pas de problème !
De même, dans le cas de "blocage virtuel", la priorité à gauche n’existe pas en France ! Dans le rond-point, il n’y a pas de priorité à gauche, mais une priorité à celui qui est déjà sur la voie (Le rond point est comparable à une autoroute circulaire, d’après le code de la route). Il n’y a donc pas de problème !

Joyeuse circulation à tous !