Cha-No-Yu

Bonjour,

Article intéressant sur les Histoires « régionales » souvent occultées.

Je me permets juste une petite remarque sur l’usage du terme de Duché de Bretagne. Ce terme est très franco-français et souvent compris comme partie d’un royaume attribué à un Duc. En Bretagne, il y avait bien un Duc, mais pas dans le sens hiérarchie de pouvoir très français (Roi, Prince... Duc... Baron). En Bretagne, le Duc était tout simplement celui qui conduit, le chef. Il n’y a jamais eu de Roi. Au début, il était élu, puis une certaine transmission héréditaire s’est petit à petit mise en place.

Et ce n’est pas une question de taille du territoire, mais une question de vision du gouvernement beaucoup plus décentralisée et plus démocratique, une certaine idée de la liberté individuelle contre l’oppression étatique. Pour un breton, la Bretagne est une nation, pas un duché ou un royaume. Toute l’Histoire de la Bretagne le montre, même après le Traité d’Union de la Bretagne et de la France (1532. qui n’est pas un rattachement de la Bretagne à la France, mais une union (égalitaire) des nations).

J’ai lu quelques livres sur l’Histoire de la Bretagne et il y a de très belles histoires et des personnages (Nominoe, Anne de Bretagne...) à découvrir. Un pays riche qui s’est battu pour son indépendance contre la France et l’Angleterre.

Il est intéressant de voir comment la France a su finalement lentement mais sûrement annexer la Bretagne (en particulier en ne respectant pas le Traité d’Union). Encore de belles pages à découvrir...

Merci.

Bonjour,

Je constate que votre opposition principale à Sarkozy est que pour vous, il opposerait les français les uns aux autres.

Il est vrai que la propagande de gauche de dénigrement a été particulièrement puissante, mais je vous engage à lire réellement ce qui a été dit (et non le résumé de certains média), je vous encourage à lire les discours en particulier qui montrent une profonde reflexion et une cohérence de pensée (avec laquelle on peut être d’accord ou non, bien sûr ).

Regardez. Vous avez été contaminé ! Vous dites que les jeunes des banlieues ont été traités de racailles, alors qu’il ne parlait que des délinquants des banlieues. La nuance est importante !

L’art de la propagande est justement d’effacer les nuances. Et de « montrer » ainsi la pauvreté (intellectuelle, personnelle, humaine, spirituelle...) de l’autre jusqu’à en faire une caricature...

Concernant Royal, elle tend depuis peu (et beaucoup trop tard) vers une social-démocratie. Mais, elle en oublie qu’une social-démocratie, c’est un social fort (Royal : OK), une économie libre et dynamique (acceptation pleine et entière du libéralisme. Royal : De timides progrès) et entre ces deux poumons, un état fort mais réduit (Un état qui règlemente mais qui ne réalise pas obligatoirement les services plublics. Donc contraire à l’étatisme. Royal : Des progrès dans un sens et des régressions dans l’autre).

Royal propose peut-être un chemin (encore une fois tardif en particulier vis à vis de son parti) vers la social-démocratie, mais son programme est fondamentalement socialiste (même si elle semble proposée quelques avancées).

Bon choix !

Bonjour,

Personnellement, je trouve les deux démarches allant dans le même sens : La protection.

La première protège contre les risques (non négligeables) d’Internet en particuliers pour les personnes les moins compétentes (dans ce domaine) ou les personnes les plus fragiles (enfants).

La seconde protège contre une mise sous contrôle d’Internet, media dorénavant très puissant (ce qui intéresse beaucoup de monde...).

Les deux interventions refusent l’interdit, mais favorisent l’information et la protection (en particulier par la responsabilisation).

(De plus, deux domaines différents d’Internet sont traités ici. Les deux interventions ne peuvent donc pas être opposées aussi simplement.)

Dire : « Stop ! On na va pas plus loin. » est différent de « Attention ! Danger potentiel. Restez vigilant ! »

Donc, je me permets un « Attention aux nuances ! »

Article caricatural qui rentre dans la très classique stratégie du TTS (Tout sauf Sarkozy) et de la construction d’une image médiatique négative de Sarkozy.

Article qui ne parle quasiment que du méchant Sarkozy.

Article qui dit en gros (je me permets également la caricature) Sarko pas beau, Sarko psycho (rigide), Sarko veut être dictateur de la France...

Avec l’également très classique : « Ben, alors, je vote... ben l’autre, la gentille, Royal »

En bon journaliste, avez-vous l’intention de parler un jour des programmes ?

Heureusement que vous êtes journaliste en informatique et non informaticien. Ce dernier métier semble nécessiter plus de rigueur et de logique...

Bonjour,

Ce texte ressemble beaucoup au texte d’Etienne Chouard. La plus grande imposture de Chouard fut de démontrer que le TCE n’était pas une constitution, et donc de faire croire que s’en était intentionnellement une, alors que ce n’était pas une constitution, mais un traité comme celui de Nice ou de Rome. Le terme de constitution est purement symbolique. Malheureusement, certains ne l’ont toujours pas compris... Comme quoi la desinformation a été bonne...

Je reprends donc une réponse faite à Etienne Chouard sur ce même site :

Constitution (Petit Robert) : « Charte, textes fondamentaux qui détermine la forme du gouvernement d’un pays ».

Le TCE ne répond pas à cette définition ou autre définition plus juridique, pour de nombreuses raison (en particulier la nation européenne, l’état européen n’existent pas et ne sont pas créés par ce traité. En d’autres termes, c’est un traité entre des pays et non entre un peuple) mais nous n’allons pas refaire le débat...

Ce que je vous reproche, c’est l’extrême faiblesse de la démonstration (« par nature », d’autres le disent...) que le TCE est bien une constitution, avec des arguments contestables et contestés. Et cela en un petit préalable. Vous ne demontrez nulle part que ce traité n’est pas un traité international, comme les traités précédents. D’ailleurs qu’est qui, par nature, le différencie tant du fameux traité de Nice (qui met aussi en place des « institutions capables de créer des normes contraignantes (Parlement, Gouvernement, Juges) ») mais qui n’est pas une constitution ?

Une fois ce « détail » éludé, l’extrême majorité du texte tape sur cette constitution... qui n’en est pas une... (Le texte n’en est pas moins instructif et intéressant) Transformer ce préalable en une vraie démonstration et j’en serais ravi.

En bref, à quand un vrai argumentaire sur le texte ?

Note : J’attends toujours le plan B... Cette victoire du Non (autant de droite que de gauche, ne l’oublions pas !) a été la victoire des anti-européens !!!