chafy

en tout cas elles sont plus petites que toi !

@ Esprit Critique

tu es un Athéegriste

Lusitania
Pearl Harbor
golf du tonkin
le Reichstag
hotel king david
uss liberty
carpentras
gladio
11 sept...

quel est le point commun entre tous ces mots ?

@ Jean Keim

le coran ce n’est pas de la poésie, la traduction du coran ne restitue aucunement la splendeur des expressions coraniques.
la rime dans le coran que vous ne trouverez pas dans les traductions, sert de trame de lecture, quand la rime change, c’est un message au lecteur que le sujet à changé, plus loin la même rime revient si le même sujet est abordé encore un fois, ou bien elle change pour en indiquer un autre.

la langue arabe n’a pas évolué, ce qui a été introduit sont les signes diacritiques, il n’existe pas de voyelles dans l’arabe, ils sont remplacé par les signes en question.
l’idée que l’introduction de ses signes auraient changé la langue arabe, est absurde, car il ne faut oublier que ces signes ne sont que la transposition phonétique imagée.

le coran ne peut etre traduit dans les autres langues car il existe des mots qui n’ont pas leur équivalents dans les autres langues. dans la langue arabe il y a 16000 racines de mots, il n’y a pas de synonymes car pour chaque situation il y a un mot, chaque son renvoi à une image, pour dire « che » vous composez deux lettres en français pour prononcer ce son, en anglais c’est pire « patient », « issu » « mission »... en arabe c’est une seule lettre renvoi au même son.

la langue arabe est une langue consonante, elle existe depuis longtemps, on connait pas son origine, voici la plus veille inscription en langue arabe trouvée à ce jour :

http://decouvertes-archeologiques.blogspot.fr/2014/08/la-plus-ancienne-inscription-arabe.html

les plus anciennes calligraphies connues de la langue sont le « Nabatéen » (région de petra) et le « Hijazi » (zone ouest de l’Arabie saoudite, coté est c’est najd)

vous me demandez de lire texte arabe avec ou sans signes diacritiques je le lirai exactement pareil, c’était aussi le cas des arabes de l’époque, ils le lisaient sans signes, car ils connaissaient le sens donné à chaque mot et surtout son emplacement dans le flot des phrases.

quand vous dites : « Michel à donné un livre à Jean » en arabe cette phrase se dit en 10 façons différentes, et chaque façon aura son sens.

les auxiliaire être et avoir en arabe n’existent pas.

petite idée sur ce qui est la langue arabe :
https://www.youtube.com/watch?v=mcUknUCUuAo

en Islam les schismes n’ont pas pour origine le coran, car toutes obédience confondues, lisent tous le même coran.

ou avez vous lu qu’il est interdit de discuter des paroles du prophète ?

« Malek Ibn Anesse » (école Malékite) avait dit une fois devant la tombe du prophète, la parole de celui qui est enterré ici est à prendre et ne peut être récusée, la parole des autres est à prendre et à récuser.
vous pouvez discuter de sa parole, cela ne pose aucune problème.

pour ce qui est de son histoire, rien ne vaut les biographies, et toutes sans exception, pour se faire une juste idée une fois comparées.

le droit de tuer que vous trouvez dans le coran est strictement restreint, la légitime défense et la loi du talion « AL KASSAS » (qui veut dire prendre son du). et ce n’est pas forcément dent pour dent, du tout, il y a des règles de ce coté la.

il y a la guerre aussi, le cas de la légitime défense.

quand vous parlez d’islam ne mélangez pas la législation de certains pays, vous devez connaitre ce que dit l’islam et ce que font les gens des textes c’est une autre chose..

l’islam à pour vocation de protéger 5 aspects de la vie de l’être humain :
sa raison, son âme, ses bien, sa dignité, et sa descendance.

comme dans le droit commun il existe les circonstance atténuantes, de même dans le droit islamique.

la femme n’est subordonné à l’homme, je ne sais ou vous avez lu cela ? ne me sortez pas le verset 34 de la sourate 4.

Omar Mazri, que vous pouvez lire ces articles (http://liberation-opprimes.net/) sur certaines questions que vous soulevez, définit le christianisme et le judaïsme par le concept de religion monolatre, d’ailleurs j’ai une question à vous poser :
comment appelaient on la religion chrétienne avant que le mot « Christos » apparaisse ?
et comment le judaïsme portait il comme nom avant que le mot Judée n’apparaissent ?
dans la bible les deux mots n’existent pas, alors que dans le coran vous trouverez Islam et musulmans.

@ popov

vos islamiques viennent probablement pour rétablir l’ordre de la morale vu la dégénérescence de l’occident.

la morale et le vol ne peuvent pas être présentes simultanément chez une même personne, la morale suppose une conduite selon de nobles valeurs, le vol est contraire.

ce qui a produit le déclin de monde islamique c’est l’éloignement progressif, graduel, des préceptes de l’islam, le colonialisme et le néocolonialisme maintiennent les pays musulmans sous le joug de l’occident.

c’est une donné valable partout, tant que la justice subsiste, tant que les âmes ne sont pas corrompues, tant que l’oppression ne s’exerce pas, une civilisation se maintient.

ce n’est pas le fait qu’ils soit rétrogrades qui a fait d’eux des colonisés, car le passé, le monde musulman a connu pareils malheurs, ce sont les intérêts de l’occident qui depuis les guerres des Francs ( les croisades terme récent) s’acharnent contre cette terre.

le général Allenby est allé à Damas sur la tombe de Salah Edine Al Ayoubi (saladin) on disant ; « nous sommes de retour »

vous dites :
"je salue l’enthousiasme pour la connaissance qui a eu lieu dans les premiers siècles de l’islam car cela n’arrive pas si souvent dans l’histoire de l’humanité. S’ils avaient continué, ils auraient marché sur la lune au 17e siècle. Mais ils se sont arrêtés. Ces derniers siècles, il semble que toute l’activité intellectuelle s’est limitée à dresser des listes de ce qui est halal et de ce qui est haram« 

je m’inscrit à 100% à votre propos.
en sociologie, votre constat s’explique facilement et meme que la réponse est contenue dans votre commentaire : »l’enthousiasme pour la connaissance« 

vous soulevez une question très intéressante, à savoir la limitation de l’activité culturelle, vous savez des dissensions émergent par ci et par la, entre des penseurs.
certains pensent prendre appui dans la civilisation occidental pour donner un nouveau souffle à la renaissance musulmane, d’autres veulent s’attacher aux idées des premiers, entre conservatisme et réformisme les âmes se déchirent.

les penseurs des premiers siècles ont puisé dans la philosophie ce qui était en harmonie avec leur foi, ainsi ils se sont servit d’un carburant qu’ils ont raffiné et ce sont lancés, aujourd’hui la masse des musulmans est comme les occidentaux, noyée dans le maternalisme.

le renaissance viendra des futures musulmans occidentaux autochtones, si je dis cela car pour l’observateur et le lecteur de l’histoire que je suis, la civilisation musulmane est née lorsqu’il y eu brassage des peuples et cultures, vous avez l’exemple de l’Espagne.

il est un proverbe arabe qui dit :
 »l’on ne peut donner ce que l’on ne possède pas"

quant à marcher sur la lune, je crois que la ceinture de VAN ALLEN pose un sérieux problème.

l’arabe n’a jamais été un frein , bien au contraire, AL GHAZALI ne peut etre la cause, les non musulmans,et non Dhimmis comme il vous plait à les désigner de la sorte, ont eu aussi un apport,
critiquer l’islam pour le critiquer, c’est un balblatage sans aucun intérêt, la critique se doit d’être constructive, et pédagogique.