Christian Labrune

 Cette nouvelle disposition administrative ne risque évidemment pas de changer le monde d’une manière vraiment révolutionnaire. J’en entends parler ici pour la première fois et je m’en réjouis, partageant tout à fait le point de vue des féministes qu’on traîne ici dans la boue d’une manière bien injuste et sans argumenter, comme s’il suffisait d’observer qu’on a scandaleusement bouleversé un ordre des choses destiné à perdurer jusqu’à la fin des temps pour emporter l’adhésion du lecteur.
 Il suffirait pourtant d’ouvrir le Littré pour se rendre compte que l’usage de « Mademoiselle » a beaucoup varié. Il signalait moins, sous l’ancien régime, une différence sociale qu’une différence de sexe.
 « Autrefois, écrit Littré, titre qu’on donnait à toute femme mariée qui n’était pas noble, ou qui, étant noble, n’était pas titrée ». C’est la première définition. Il ajoute plus bas que c’était aussi le titre qu’on donnait à la fille de Monsieur, frère du roi, « tant qu’elle était fille ».
 La seconde définition est la suivante :
 « Aujourd’hui, titre qu’on donne ordinairement aux filles »
 C’est-à-dire à celles qui, selon la morale du temps, sont censées être restées vierges et, en attendant le mariage, restent sous l’autorité du pater familias. Les moeurs ont changé, Dieu merci, et cette supposition d’une parfaite innocence sexuelle ferait aujourd’hui bien sourire. Le mariage étant tombé en désuétude, et chacun, homme ou femme, étant désormais libre de ses choix, je ne vois pas qu’il y ait lieu de distinguer désormais entre celles qui sont passées par la mairie et celles qui vivent en concubinage ou partagent des moments de leur vie avec un ou plusieurs amants.
 Je trouve absurde qu’on féminise les noms des fonctions, qu’on dise Madame La ministre ou qu’on parle d’écrivainE, comme si les fonctions sociales avaient un sexe. C’est aussi absurde que si on voulait changer le genre des objets et, quand on est une femme, de vouloir monter dans une « avionne » pour traverser l’Atlantique. Dans le cas présent, cette nouvelle disposition s’imposait vraiment et il faut s’en réjouir. Au reste, il y a déjà longtemps, si on n’est pas un plouc, qu’on appelle « Madame » toute femme qu’on ne connaît pas, sans jamais lui faire de question sur son statut, ce qui serait équivoque et grossier.
     

 Le pacifisme est une bien belle chose ! Le régime des mollahs ne représente évidemment aucun danger, ni pour la population iranienne ni pour les populations voisines. Quand les dignitaires du régime se proposent d’anéantir Israël et de propager partout l’islamofascisme, c’est bien évidemment par pure plaisanterie et on aurait tort de les prendre au sérieux. Il paraissait aussi, vers 1938-39, que « Monsieur » Hitler n’avait aucune intention de mettre l’Europe à feu et à sang. L’Anschluss puis l’annexion des Sudètes, c’était la fin d’un processus au fond bien naturel, et cela devait permettre enfin la paix. On a vu la suite... Plus jamais ça ! mais au fait, plus jamais la guerre ou plus jamais le pacifisme bêlant qui préfère toujours la politique de l’autruche ?
 La guerre fait certes le beurre des marchands de canons, ce sera vrai demain comme ça l’a toujours été, et il y aura toujours des gens aussi pour préférer l’esclavage à la dignité, et s’excuser au besoin d’être là quand on leur écrase les pieds. Le parti des mollahs trouve actuellement en Europe des soutiens inconditionnels que rassemble un « antisionisme » plus grave encore que l’ancienne vérole antisémite. Qui sont nos ennemis, dans l’espèce de conflagration qui est en train de se préparer ? Cette vieille question que les théories stratégiques de Sun Tzu mettaient au centre de toute réflexion sur la guerre, peut-être qu’il serait temps de se la poser, non ? 
 
 
 

Je crois sentir qu’on aura droit bientôt à une publicité pour le moteur à eau !

Est-ce qu’il y a du nouveau concernant le mouvement perpétuel ? Parce qu’une grande roue fonctionnant sur ce principe pourrait entraîner dans chaque immeuble un petit alternateur, ça ne coûterait rien et avec un peu d’huile, ça ne chaufferait même pas...

A mon avis, s’il y a tant de retard dans la question du mouvement perpétuel, c’est qu’on n’est pas encore arrivé à réaliser la quadrature du cercle, mais je sens bien, quoique confusément, que là aussi on devrait arriver prochainement à un résultat. Je suppose que vous ne croyez pas plus que moi à la transcendance de Pi et à toutes ces sottises de la mathématique officielle toujours ennemie de la vraie vérité ?

Je viens de lire l’article de Wikipedia à propos de la « fusion froide ». Cela confirme tout à fait ce que je vous disais : on observe bien des dégagements de chaleur mais on ne sait pas les expliquer et les expériences paraissent difficilement reproductibles.
Vous adhérez avec enthousiasme à une théorie extrêmement controversée et vous nous présentez comme sûrs des résultats tout à fait conjecturels. De deux choses l’une : ou bien vous êtes physicien et vous êtes parvenu de votre côté à des résultats certains à partir d’expériences reproductibles, ou bien, vous n’êtes pas plus que moi spécialiste du nucléaire et vous adhérez par un acte de foi à des théories mal fondées. Vous admettrez que lorsque les spécialistes sont très divisés sur une question, il n’y a pas d’autre solution pour le profane qu’un scepticisme attentiste. Sinon, on tombe aisément dans un fonctionnement passionnel et sectaire. C’est un peu comme si je vous disais que le battement d’ailes des anges produit beaucoup d’énergie et qu’il suffit de trouver le moyen de la récupérer !

Il est très clair que la fusion nucléaire, qui ne produit que du tritium dont la radioactivité dure à peine deux siècle, serait la solution idéale. Il reste que lorsqu’on lisait La Recherche dans les années 70, à propos des tokamaks, on pouvait penser que le problème serait à peu près résolu avant la fin du millénaire. D’après ce que j’ai lu ces dernièrs temps, il faudra attendre encore près d’un siècle.
En ce qui concerne la fusion froide (je lirai quand même l’article auquel vous renvoyez) il me semble que c’est à peu près aussi sérieux que ces « découvertes » vraiment extraordinaires touchant à la mémoire de l’eau, lesquelles en ont ridiculisé plus d’un à la fin des années 80.
D’ici là, des économies sont possibles, évidemment : l’éclairage à LEDs, dont le rendement est presque parfait, va peu à peu devenir moins onéreux et se généraliser, à condition qu’on trouve suffisamment de gisements de terres rares. Dans dix ans, les mémoires de masse des ordinateurs et les processurs eux-mêmes consommeront probablement beaucoup moins d’électricité, mais les voitures, si on les électrifie, créeront aussi des besoins nouveaux. Bref, il n’y aura pas de miracle, mais les solutions viendront d’un développement des techniques et sûrement pas des idéologies obscurantistes et de la peur qui sont le fonds de commerce de nos braves et naïfs écologistes.