Christian Labrune

« Les peuples sont libres de leurs choix », dites-vous. Très bien. « Ycompris lorsque nous les pensons mauvais ». C’est encore mieux ! Autrement dit, quand les Hutus très largement majoritaires au Rwanda se mettent dans la tête de massacrer les Tutsis, nous sommes fondés à penser que leur choix est mauvais mais nous devons le respecter par ce que c’est là leur liberté. Et bien évidemment, nous garder d’intervenir. Au reste, c’est ce qu’a très bien su faire, sous le règne de Tonton, un gouvernement Balladur qui disposait pourtant des services du Renseignement. Les Tutsis ont bien dû crier un peu, appeler au secours, mais il n’y a pas plus sourds que ceux qui ne veulent pas entendre.

En Libye, la France est intervenue à la demande d’un grand philosophe que la toxine botulique (c’est l’une des plus redoutables !) avait un peu perturbé et sans qui les délégués des « révolutionnaires » ne seraient peut-être jamais parvenus jusqu’au perron de l’Elysée. Du moins, c’est ce qu’il prétend. On savait très bien -ou alors, c’est que les services secrets français sont décidément très mal foutus !– que Benghazi était le repère des nostalgiques de l’ancienne monarchie, des islamistes de tout poil et même d’Al Qaïda. Bref, un rassemblement des meilleurs démocrates, lesquels n’auraient rien de plus pressé que de restaurer les libertés. En instituant la charia, qui est une bonne chose, cela va sans dire. Du moins pour eux. Cela suffit-il à vous contenter ?

Je ne pense pas qu’on recommence en Libye : maintenant, c’est suffisamment détruit et pour longtemps, mais on pourrait faire la même chose en Syrie où, après la charia, il y aura quand même près d’un million de chrétiens et aussi pas mal de chiites de plusieurs tendances à massacrer. Certes, pour ce qui est de massacrer, on est déjà sur la bonne voie, mais on pourrait massacrer beaucoup plus généreusement encore, cela ne fait aucun doute. Je vois le ministre des affaires étrangères s’exciter là-dessus jusqu’à l’hystérie mais je suis bien persuadé qu’un socialiste agirait exactement de la même manière et ferait la même politique de gribouille. En revanche, quand il faudra agir sérieusement sur la question iranienne, qui est beaucoup plus épineuse, on continuera à tergiverser jusqu’à ce qu’il soit trop tard.

Voudriez-vous avoir l’obligeance de préciser un peu : je ne vois pas le rapport. Je ne pense pas qu’on ait jamais pu voir des fascistes au dîner du CRIF. Il faudrait ignorer tout de l’histoire du dernier siècle pour imaginer une chose pareille. Cela dit, il m’est arrivé de poser des questions à des jeunes gens sur l’état politique de la France en 1835 et on hésitait souvent : c’était peut-être le règne de Louis XIV ? Ou bien, non : l’époque de Jeanne d’Arc. La réponse exacte n’est jamais venue.

Votre article n’a pas encore été beaucoup lu mais je peux vous assurer que vous serez probablement surpris des réactions, étant donné ce que je peux lire à la suite d’autres tribunes libres. Il serait préférable, à tout prendre, qu’AgoraVox fût une simple officine du FN ou un lieu de rendez-vous de ses militants, parce que si, a contrario, tout l’éventail des opinions actuelles s’y trouve représenté, on ne les voit plus guère, et la progression de ce petit parti paraît cette fois vraiment irrésistible. Il est déjà loin, le temps d’une présidentielle où le PS épouvanté par une évolution des choses que le premier septennat de Mitterrand avait pourtant bien préparée criait à la « montée du fascisme » au point de vouloir qu’on votât... pour Jacques Chirac.
Ce qu’on va vous dire, c’est qu’il n’y a aucun rapport, vraiment aucun, entre le FN et le fascisme, que c’est vraiment un hasard si ce bal coïncidait avec la date anniversaire de la libération d’Auschwitz et que l’extrême droite autrichienne y était par ailleurs fort peu représentée. Je ne vous garantis pas que vous lirez explicitement que le Père Noël existe et qu’il devient le FN après la période des cadeaux mais ce sera tout de même à peu près ça.
Le seul reproche que je vous ferai, c’est de vouloir quand même que la candidate obtienne ses signatures, cela impliquerait, de la part d’un demi millier d’élus, une démission de leur responsabilité, une certaine lâcheté face à l’opinion et une bien grande sottise. La loi existante, pour l’instant, peut servir encore de garde-fou. Au nom de quelle conception dépravée de la démocratie voulez-vous qu’on donne satisfaction aux plus bas instincts du peuple. Il me semble que cela s’appelle la démagogie.

La vertueuse indignation du parti socialiste après l’affaire Guéant me fait doucement rigoler. Non pas que je veuille prendre la défense du ministre : je ne voterai assurément pas pour le candidat de l’UMP, pas plus pour Hollande et encore moins, cela va de soi, pour les populistes des deux bords. Quand on ne peut plus voter, on ne vote pas.

Sur le fond, tout de même, et indépendamment de la question de l’opportunité de cette prise de position du ministre, il n’y a pas de quoi fouetter un chat. J’aime beaucoup les pyramides, mais j’aurais tout de même préféré vivre dans l’Egypte des Ramsès où la vie était relativement paisible plutôt qu’au milieu des Mayas obsédés par le sang et les sacrifices humains. Je préfère les civilisations héritières du bouddhisme parce que je n’ai jamais pu m’habituer à la représentation complaisante d’un pauvre bougre sanguinolent et crucifié. Lorsque nous parlons des civilisations, aujourd’hui, nous parlons d’un monde déjà disparu dont il ne reste que des vestiges et dont à peine nous pouvons nous dire les héritiers, tant le monde s’est uniformisé. Il n’y aura bientôt plus, du moins pour les citoyens quelque peu instruits, qu’une seule civilisation planétaire. Méritera-t-elle vraiment d’être appelée une civilisation, c’est une autre affaire.

Les grandes religions, avec leurs systèmes de croyances et de représentation du monde auront perduré des siècles mais l’histoire s’est considérablement accélérée. Le communisme, qui avait eu l’ambition d’imposer partout ses valeurs et d’être LA civilisation finale n’aura même pas passé le siècle qui l’a vu naître. Le IIIe Reich, dans sa paranoïa délirante, devait durer mille ans ! Il a fait long feu, Dieu merci. Ces systèmes détestables n’en avaient pas moins la prétention de continuer à exister aussi longtemps qu’il leur aurait été possible, prétendaient même au titre de civilisation supérieure. Faudra-t-il se défendre de les juger ?

Votre point de vue présuppose qu’on devrait respecter les croyances et les préjugés. Mais c’est les hommes qu’il s’agit de respecter, et non pas les systèmes de pensée, encore moins les religions : la tolérance n’implique pas l’assassinat de l’esprit critique. Il y a beaucoup à prendre dans le passé, mais plus encore à rejeter, et la plus extrême liberté de penser s’impose. Vos camarades socialistes qui ont naguère approuvé sottement l’aventure libyenne se retrouvent maintenant coincés dans la même impasse que la droite. Vous ne saviez pas, mais vous auriez dû le savoir, que que ce que vous vouliez, en fin de compte, pour ces populations, c’était la charia. Et vous faites maintenant les innocents : puisque la démocratie exige l’obscurantisme, allons-y pour l’obscurantisme : tout se vaut, n’est-ce pas ? La civilisation islamique du Xe siècle était incontestablement plus avancée et plus brillante que celle de l’Europe chrétienne mais elle ne l’est plus et il deviendrait quand même urgent, maintenant que l’Iran s’apprête à construire des bombes atomiques (pour les ranger sur des étagères ?), de s’en rendre compte. En politique, cela s’appelle le réalisme.

N’allez pas imaginer que je roule pour l’une quelconque des tendances politiques actuelles : je n’ai pas voté depuis des lustres et je ne pourrai évidemment pas voter non plus aux prochaines élections. J’ai vu, et de très près, les socialistes s’acharner à détruire l’ascenseur social que constitue l’école, s’efforcer de mettre en oeuvre dans ce domaine, cyniquement ou bêtement, les pires résolution de l’OCDE. Voter par dessus le marché pour un candidat qui se réclame encore d’un ancien « résistant » décoré de la francisque, partisan de la guillotine en 56 dans une Algérie qui devait rester française et copain, au sens le plus étymologique du terme, d’un René Bousquet, c’est une démarche qui me paraît moralement impossible. Je ne me suis pas fait d’illusions non plus sur Sarkozy : sa politique de gribouille au Moyen-Orient, qu’il s’est bien gardé d’évoquer dans la dernière interview, est une catastrophe. Pour ce qui concerne sa politique intérieure je n’ai aucune envie non plus qu’on cède aux ukases de ce système allemand qui paraît le fasciner. Je ne me vois pas voter non plus, par désespoir suicidaire, pour le sans-culotte Mélenchon admirateur d’un Chavez ami des mollahs iraniens, admirateur aussi du régime pourri des frères Castro. J’ai assez parlé de la dernière solution possible, la plus calamiteuse, et je n’y reviens pas. Bref, les notions de « vote utile » ou de « vote de protestation » n’ont aucun sens et constituent des perversions dans le système démocratique, mais ce serait encore un autre débat. Quand on ne peut pas voter, on ne vote pas, on ne s’applique pas à touiller la sauce à laquelle on sera mangé.