cyberagora

Parmi les cas d’injustice, de déni de justice ou autres « non lieux », il y a des coupables (donc pas innocents) qui ne sont pas poursuivis ( faute de témoins, ou faute de preuves au delà du doute raisonnable notamment).

De là à dire qu’ils sont innocentés...

Qu’on ne condamne pas DSK dans son intime conviction, j’ai du mal à le comprendre mais je l’accepte, c’est l’esprit de la Loi. Mais que ces memes défenseurs attaquent les victimes à ce point, ils se reconnaitront, c’est infâme. D’autres, très politisés, comparent des délits en col blanc avec un crime de viol.

On ne se défend pas, on attaque, ou on fait du hors sujet.

J’ai juste une pensée pour eux si un jour une de leur plus proche amie ou parente se trouvait avec un clone de l’autre. Seule. ah, oui, c’est vrai, il a perdu sa légèreté...

Je regrète d’en plaisanter tellement c’est grave.

Imhotep, le pire est à venir...

Lang le présenterait comme 1er ministre.

Valls en ferait un ministre de l’économie...

Si ce mec ne s’est pas encore caché, c’est qu’il va revenir.

Imhotep, garde tes forces, le pire est à venir !

Merci Patricia Loison,

Je ne comprends pas pourquoi ce post, qui reprend une interview d’une personne, Lisa Fiel, qui non seulement fait autorité, et de surcroît connaît particulièrement bien le dossier DSK, pourquo donc les lecteurs n’ont pas voté massivement pour Oui.

Que DSK fasse semblant d’ignorer ce rapport de Vance, allant même au contraire s’en servir de bouclier (les psy, ou conseillers en comm, ou les philisophes apprécieront...), ok, on peut « accorder » à un ancien accusé le droit de mentir, ou au moins le comprendre (c’est vrai que c’est moins grave de mentir que de violer...).

Mais que des gens le croient ! Comment peut-on être si naïfs !

Ah ! oui, c’est vrai, la mauvaise foi, la provoc, le rempart Internet... Voilà l’explication. Il y a aussi les Languistes purs et durs (Dieu est bon, et je suis fier d’être son ami).

Cela renforce l’idée que l’on doit se faire qur ces femmes courageuses, victimes de Viol, qui osent porter plainte et s’affronter à vous, qui défendez si aveuglément DSK non seulement par idéologie ou bêtise, mais surtout trouvent leurs arguments en attaquant la victime, et en évitant de comprendre ce qui est dit dans le reportage Pièces à conviction sur France 3 du 21/09/11, par Lisa FIELD et Nicole Bacharan.

Merci Imhotep de nous avoir permis de le rappeler.

@ johnsmith

J’ai pris la rsponsabilité de vous répondre à la place d’Imhotep car je trouve vos remarques peu pertinantes et de mauvaise foi.

Je crois que vous n’avez toujours pas compris que ne pas avoir été au Procès, nien qu’il ne soit pas condamné, ne signifie nullement par anthonymie qu’il est innocenté : dans les deux cas, il faut un procès. C’est donc abusif et erroné que de dire qu’il est innocenté. Par contre, je vous accorde qu’il n’a pas été condamné. Mais là encore ça n’exclut en rien le fait d’être COUPABLE. 

Donc on en est là : coupable (selon une intime conviction partagée), non inocenté bien que non condamné (pour le moment, car il n’a pas encore été jugé).

Puisse Mme Diallo porter plainte en France pour vous le faire comprendre ! S’il avait été innocenté, il ne pourrait y avoir de Procès en France pour les mêmes faits.... Or nous avons 10 ans de prescription... Tout reste ouvert.

@ johnsmith

Innocenté est grammaticalement au passif. Interprétation sémantique : Il est innocenté signifie que sous-entendu c’est « par une Autorité ». Or aucune Autorité (a par M. J. Lang dans ses rêves les plus hyperboliques) n’a jamais expressément écrit « Nous l’avons innocenté » (ici au sens actif).

Autrement dit, pour être innocenté, il FAUT un procès.

C’est moi qui suis ravi de vous voir convenir que coupable et accusé ne sont pas synonymes . Par exemble, une personne peut etre coupable... mais la Justice n’a pas les moyens adéquat pour l’accuser (vise de forme, procureur verreux, etc.).

Pour conclure, gardons à l’esprit que ce qui passé à NY ne permettra pas de condamner un coupable, et que de dire qu’il est innocent ou pire innocenté est un contresens, soit dû à une mauvaise foi, soit à cause d’une déficience intellectuelle. je vous situe bien volontiers dans une case. Lire, ce n’est pas déchiffrer, c’est comprendre.

Vous avez raison d’avoir recours au dictionnaire, apprenez maintenant à vous en servir pour les nuances sémantiques et rejetter avec intelligence le terme « innocentté » en parlant de DSK.