• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

cyberagora

cyberagora

Bonjour,
nouvel inscrit sur le site après l'avoir lu depuis des mois et y trouver des infos... introuvables.
Enseignant, 50 ans, région Paca.

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 118 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • cyberagora cyberagora 27 octobre 2011 11:16

    Lettre ouverte, suite…

    Madame, vous devriez remercier au moins Fergus et Levaï... pour vous ouvrir les yeux.

    Pourquoi Levaî ?

    Lui, dans son ultime déclaration d’amour, a écrit un livre bien maladroit et s’est plutôt « enfoncé » lors de ses interviews pour défendre DSK. Je n’ai retenu de bon que le message : Anne ne resterai pas avec un violeur… Tout ça mériterait un traitement psy,, et sans doute vous aussi tant vous avez dégradé votre image par « abnégation » ou… ambition.

    Comme un Sportif de haut niveau, on l’entend dire après la victoire qu’il ne regrette pas les sacrifices pour y arriver. Mais on n’entend pas ceux qui disent, après une carrière sportive « ratée », qu’ils n’auraient jamais dû…

    Alors, arrêtez votre dévotion aveugle, vous n’y arriverez plus, il ne sera jamais Président !

    Fergus a raison, à voir le vocabulaire qu’il utilise : coupable, agression sexuelle, poursuite judiciaire, proxénétisme, agression, prostituées mise en examen, érotomanie, floué, bafoué… Tous ces mots, et bien d’autres du même champ sémantique, ne condamnent personne, pour le moment, mais leur accumulation provoque cette condamnation morale de DSK.

    Coupable, parlons-en. Des coupables, cad ceux qui ont commis des fautes, ils y en a plein les rues qui ne sont pas condamnés. Et pas que des coupables de « légèreté » ou de faute morale. Là encore, soit-dit en passant, des vocables définitivement attachés à un homme politique célèbre. Ces coupables présumés innocents  sont forcément sur la place médiatique « jugés » moralement par chacun suivant son intime conviction.

    Et à qui croyez-vous que les gens pensent lorsqu’ils suivent une fiction ou lisent un roman dont on parle de Viol et de ses dramatiques conséquences… Comme un message subliminal, la tête de l’autre arrogant plane… Mais parlons plutôt de vous.

    A qui croyez-vous que les gens pensent lorsqu’ils voient une cocue humiliée…

    Elle non plus pas coupable, et pourtant… complice. Oui, car de deux choses l’une. Soit vous ne saviez pas, comme lorsque vous avez déclaré que Piroska  n’était que l’aventure d’un jour. Ma pauvre ! Ou alors vous saviez, alors pourquoi avoir laissé croire que Tristane Banon a tout inventé, le 2e Rdv, la garçonnière, etc. ? Vous savez que vos « amis » l’ont diffamée, calomniée, et vous n’avez rien dit… Savez –vous que votre conjoint a tenté « au moins », elle aussi de l’embrasser ? Si j’ose dire, Nafissatou n’a pas eu cette « chance »…

    Et pour ne pas alourdir la lettre, je ne vais pas parler de toutes les autres, vous les connaissez (oui, pas toutes…) et ça vous ferait mal…

    Alors ouvrez les yeux, votre conjoint n’est pas à l’abris d’une plainte en France pour VIOL, car la justice n’étant pas passée au USA, les crimes commis par un Français sont condamnables en France s’ils n’ont pas été jugés ailleurs. Vous avez sauvé DSK des griffes de la justice pénale des Etats-Unis, et vu les peines encourues disproportionnées avec ce qu’elles sont en France, on comprend que vous l’ayez fait. Maintenant qu’il est en France, laissez-le se débrouiller avec la justice sans vous.

    Vous savez que plus personne, à part Lang et Le Guen, ne laisserait jamais DSK seul avec une femme de sa famille. Alors vous aussi, prévenez vos amies…

    Et ouvrez les yeux, lui est définitivement coupable moral, mais vous, Anne, avez encore une porte de sortie... Et bien sûr, vivez cachés, car soit vous inspirez la pitié, soit... Allez, je vous laisse réfléchir.



  • cyberagora cyberagora 23 octobre 2011 23:45

    La mère SInclair est complice. On peut la comprendre de ne pas souhaiter que son mari ne pourrisse pas en prison aux états-unis, comme il aurait dû le faire.

    Mais pour le reste...

    Quelqu’un va-t-il enfin lui dire que Piroska n’a pas été la seule « aventure » de DSK, une aventure d’un soir, disait-elle...

    Circonstances atténuantes, elle avait un plan pour son mari...

    Quelqu’un va-t-il lui dire que quand on pensera « Qui c’est la cocue ? » c’est là qu’elle regrettera d’être célèbre !

    Qu’on se console, quand on se demande « Qui c’est le violeur ? », la réponse est aussi évidente.

    Match nul, mais elle, peut encore Gagner... Il lui suffit de dire la vérité.

    Lui, y peut pas...



  • cyberagora cyberagora 23 octobre 2011 14:16

    Je veux démontrer que Coupable désigne celui qui a commis une faute, même s’il n’a pas été condamné ou « déclaré coupable ».

    DSK s’est rendu coupable que bien plus qu’un baiser volé ou autre légèreté ou « faute morale ». Il est encore moins innocenté s’il arrive par différents moyens à se soustraire à des juges.

    Parmi les moyens, on peut penser à l’abandon des charges de Vance pour des raisons qui n’auraient sans doutes pas été retenues par un autre juge ; ou pour immunité (en cours) ; ou pour absence de preuves (tentative de viol de TB) ; ou pour prescription dans le cas de faits délictuels dont TB est la victime ; ou pour d’autres raisons pour d’autres victimes (Piroska...) ; ou pour non plainte d’autres victimes, comme ça arrive le plus souvent en cas de crimes ou agressions sexuels...

    Bref, DSK est un coupable non jugé, meme si la bienséance nous oblige à dire que, paradoxalement, il est « présumé innocent ».

    Donc on utilisera le terme « coupable moral ». Et ceux qui le « défendent » se trompent de combat...

     



  • cyberagora cyberagora 22 octobre 2011 13:44

    Antoine,

    je me demande jusqu’à quel point vous allez prétendre que c’est moi qui raisonne à l’envers...

    Donc, lisez ce qui suit pour recommencer et répondez à la question finale.

    Voilà l’énoncé du problème :

    Un enfant commet un vol d’argent dans le portefeuille de la maîtresse. Peut importe les circonstances atténuantes, les motivations, etc, on n’aura pas de procès.

    Tout ce qu’on sait, c’est qu’il y a une victime, un vol, et un rsponsable qui, pour cause d’âge, ne sera jamais jugé pour ce vol.

    Question : cet enfant est-il coupable, ou non ?

    Répondre et argumentez si vous savez.

     



  • cyberagora cyberagora 22 octobre 2011 12:35

    @ YOANN

    Vrai ou faux, embrassade ou tentative de viol, on ne le saura jamais réellement, l’avocat de Banon savait très bien que l’affaire ne pourrait pas aboutir, il a juste fait monter la mayonnaise avec l’affaire Diallo ...
    Aurait-elle pris son chèque pour arrêter de faire des vagues

    Bonjour, victime opportuniste, quelle horreur d’emplyer ces mots accolés !

    Envoyez votre fille seulle avec un « StassKanhien », et conseillez lui d’attendre le moment propice pour racconter la scène...

    Avez-vous imaginé ce que peuvent etre les conséquences d’une tentative de viol !!!

    Réfléchissez, ou arrêtez de provoquer...

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv