demosoluce

concernant une société sans argent, je n’y crois pas. J’ai la chance d’avoir une belle famille qui a vécu l’expérience soviétique et ceci m’a permis de comprendre les incohérences de cette idée. Il faut nécessairement gommer l’aspect individuel qui est un des principes naturels de l’Homme. Cela nécessite donc de créer un Homme nouveau et là, on tombe dans certaines déviances que je considère dangereuses. Il faut déjà accepter l’Homme tel qu’il est avant d’essayer de le changer.

Je ne pense pas non plus qu’il soit bénéfique d’encourager ceux qui ne veulent rien faire. Je ne dis pas cela d’un point de vue « occuper à tous prix » mais par expérience et par validation on va dire documentaire. C’est très bien expliqué dans le docu « Dédale », qui explore la Grèce post austérité. Il y a ceux qui restent actifs dans le combat et ceux qui ne font rien. Et en fait, ne rien faire devient synonyme de dépression, d’associabilité, d’enfermement psychologique. Avoir du temps pour soi ne veut pas dire ne rien faire.

Il y a une interview d’Albert Jacquard sur le thème du travail dans laquelle il dit quil n’est pas contre ramasser les poubelles si c’est que 2 jours par an. Sur le moment, j’étais surpris et ai donc réfléchi à l’idée.

un citoyen d’un commune de 10.000 habitants (soit environ 7.000 adultes et 6.000 physiquement aptes) qui veut le faire, cela veut dire qu’il y a un potentiel de 16,44 exécutants par jour (6.000/365 = 16,438...).

Donc chaque jour, 16 personnes pour le faire. Je me suis dis, franchement, oui moi aussi (un de mes cousins le faisait chaque été donc je sais ce que c’est).

Mais l’obéïssance n’est qu’une conséquence du fait que le salarié a besoin de ce boulot pour vivre. Il reste que le salarié est responsable de ces actes. C’est en ce sens que je prône le revenu de base ou systèles proches comme Friot.

Et ce n’est pas flatter l’ego mais l’unique richesse produite l’est par le travail et non par l’investissement. L’investissement peut faciliter le travail, c’est tout.

Vous limitez la responsabilité à l’aspect décisionnel.

Bien Bernard, j’en conclu donc que vous avez compris mon point de vue mais que votre fierté vous empêche de vous exprimer sincèrement. ce n’est pas grave et je vous garde toute ma considération.

@ Relladyant,

je pense qu’il ne faut pas être binaire. L’objectif est de libérer le citoyen du salariat afin que son travail soit libéré de la contrainte de l’emploi. C’est le principe d’approche du revenu de base ou du salaire à vie de Bernard Friot. Mais pour moi (et j’ai pu constater aussi chez Friot lors d’une entrevue avec Chouard), que cela ne veut pas dire la fin des emplois ou du salariat de l’économie de marché. Simplement, le revenu de base permet de ne pas être obiligé d’avoir un emploi mais de pouvoir travailler (la valeur du travail non salarié en France n’entrant pas dans le PIB équivaut à 30% de la valeur du PIB).

Un exemple simple. Vous tondez la pelouse à votre voisin qui s’est cassé la jambe, vous allez aider une femme âgée à faire ses courses. Vous avez effectué un travail qui a apporté de la valeur à la société et pourtant vous n’avez rien créé en terme de richesse-PIB. votre tonte de pelouse entrera dans le PIB si vous facturez votre voisin. Alors que ce dernier pourra vous être reconnaissant plus tard. A l’inverse, un conseiller clientèle dans une agnce bancaire qui vend un produit financier pourri sans rien comprendre de ce produit, lui créé de larichesse-PIB et pourtant n’en crée aucunement pour la société, c’est même le contraire, par cet acte, il en a détruit.

Mais vous pourrez toujours employer votre temps à travailler dans le cadre d’un emploi, avec un contrat, dans une entreprise et participer au développement de cette entreprise. ce surplus de salaire vous permettra d’acheter un produit réalisé par une autre entreprise etc...

mais dans ce système, le pouvoir n’est plus aux mains du Capital.