demosoluce

Absolute,

je vous invite à découvrir le travail de Bernard Friot (et il doit y en avoir d’autres) au sujet du salariat, du travail et de l’emploi.

Ces réflexion sur le travail, sa valeur, le terme d’emploi, d’employabilité, de salariat est au contraire très riche et donc pas du tout au ras des paquerettes. Mais bon, c’est votre choix de ne pas vouloir savoir.

C’est un excellent rappel Mortelune et je rajouterai qu’à la même période, les révolutionnaires américains avaient la même approche, le même point de vue. Ils s’opposaient catégoriquement à la démocratie en tant que système politique.

Le terme démocratie pour définir nos systèmes politiques occidentaux, est apparu durant la première moitié du XIXème siècle et la première mention qu’on retrouve clairement est dans l’ouvrage de Tocqueville entre 1835 et 1840.

@ Jean Marc,

Je dis dans sur un commentaire d’un autre article que pour moi la démocratie directe doit s’accompagner d’un système d’émancipation du salariat comme peuvent l’être le revenu universel, le dividende universel ou la salariat à vie de Bernard Friot. je pense même à une réflexion associant les différentes méthodes en retenant les principes répondant à des problématiques particulières. Ces 2 aspects : économique et politique sont liés. Car c’est aussi la démocratie directe qui protègerait le mieux cette émancipation.

Enfin, je dis aussi qu’il n’est pas nécessaire que chaque citoyen s’implique sur tous les sujets de la société mais qu’il puisse le faire et qu’il puisse aussi déléguer son choix au cas par cas à un groupe ou mouvement dont il se sent le plus proche.

Mais non Bernard, vous êtes totalement englué dans le système. Vous semblez être incapable de prendre le recul nécessaire afin de vous émanciper du bourrage de crâne permanent.

Le budget, tout comme l’argent n’est qu’un outil, pas un fin en soit. Le budget est nécessaire dans la réalisation des choix.

prenons un exemple, une localité. il y a plusieurs projets soutenus par différentes personnes et/ou groupes. Il y a des dépenses incompressibles et des dépenses qui peuvent être remises en cause (exemple : nombre de cantonniers...).

le premier choix va être de dire si on se limite au budget des rentrées d’argent et qui permettent de faire cela ou cela ou si on décide qu’il est nécessaire d’augmenter le budget. Ensuite, si budget stable, est-ce qu’on baisse le dépenses compressibles ou est-ce qu’on se limite dans les projets ? si on se limite dans les projets, que priorise-t-on ? etc... Tout cela ne sont que des décisions politiques et collectives.

Tout un chacun peut vouloir décider si il préfère payer plus d’impôt pendant un laps de temps pour avoir une infrastructure, ou s’il veut moins de cantonniers mais donc moins de services etc... C’est aux experts (qui peuvent être élus sur leurs compétences et aussi provenir de la société civile) de donner les arguments permettant aux gens d’avoir l’information nécessaire à leur décision.

Donc on ne vote pas un budget, on définit collectivement quels sont nos projets et objectifs et quels moyens ou effort on veut mettre pour les atteindre.

PS Alinea sur le lien,

J’ai bien entendu déjà visionné ce film-docu il y a quelques mois (peut être même 2 ans) et si vous faites attention à mes commentaires, vous verrez que je mets souvent en avant le revenu de base ainsi que la démocratie réelle. Pour moi les 2 sont complémentaires dans le sens où pour pouvoir assumer pleinement son pouvoir politique donné par la démocratie directe (donc réelle), il faut être émancipé du salariat/emploi. Et c’est la démocratie réelle qui peut défendre cette émancipation.

Je reste toutefois vigilant en sachant que comme toute chose, le revenu universel peut se retourner contre celui pour qui il est destiné, c’est à dire le peuple, le citoyen dans le sens où si vous donnez un revenu de base tout juste permettant de vivoter, vous renforcerez le pouvoir de l’Elite sur les populations en empêchant l’émancipation. C’est la raison pour laquelle je m’intéresse aussi au salaire à vie de Bernard Friot, au dividende universel. Je pense que la bonne solution se situerait dans une combinaison réfléchie des différentes solutions. A ce titre, je ferai une modification au salaire à vie de Friot dès 18 ans (âge de majorité) en intégrant une année au service de la collectivité, un passage à la majorité. Cela permettrait d’associer les principes de droits et devoirs et maintiendrait la conscience que cela n’est pas inné, coule de source, juste un droit, mais un gain social collectif. Je trouve désolant que des citoyens, parce que ne gagnant pas assez ne paient pas d’impôts (cela m’est déjà arrivé). Je pense qu’il est primordial que chaque citoyen soit intégré dans la logique collective et donc tout le monde devrait payer des impôts même si cette somme pourrait être compensée par un supplément d’allocation afin qu’il n’y ait pas de perte de pouvoir d’achat.