Deneb

D’accord pour l’enseignement des religions à l’école, mais pas dans le cadre de l’histoire, plutôt dans le cadre de l’éducation sexuelle. En effet, la religion serait tout à fait supportable et sa nuisibilité serait réduite, si , à l’instar de la sexualité, chacun gardait ses pensées religieuses pour soi, et s’il fallait en parler, on le ferait avec un peu de honte et de gêne . La religion deviendrait ainsi quelque chose de profondément intime, et la culture religieuse subirait un traitement semblable à la pornographie. Justement, dans le cas du christianisme, c’est très étonnant que personne ne s’offusque de ceux qui exhibent, souvent aux enfants, un cadavre mutilé, ensanglanté, cloué sur une croix. En général ce genre de représentation est qualifié comme « extrême violence » et interdite aux mineurs. On pourrait aller plus loin - la sexualité, à son tour, prendrait la place de la religion. Ne serait-ce pas le paradis sur terre si l’on échangeait les rôles entre la sexualité et la religion dans notre société ?

Tu as donc fait de la musique. Et tu n’est pas content. En effet il y a de quoi : les gens écoutent ta musique. A mon avis tu t’es trompé de métier - si tu ne veux pas que les gens écoutent ta musique, il ne faut pas la faire. Ah, d’accord, tu l’a fait pour la vendre. Tu comptes donc distribuer ta musique uniquement des gens qui paient pour ça. C’était donc ça, ta motivation. Désole, mon vieux, ne ta musique ne m’intéresse pas. Je préfère celles qui ont comme motivation autre chose que l’appât du gain. Tu devrais être content, je n’ai pas l’intention de la télécharger. Je te laisse l’écouter tout seul et je te souhaite beaucoup de plaisir nombriliste.

Arretez, vous le dites pour rire, mais ça pourrait bien donner les idées à nos braves legislateurs. Et vous n’aurez même pas des moyens pour exiger les royalties sur cette idée qu’ils vous auront volée.

Il faut se poser une question fondamentale : la culture est-ce un produit de consommation ? L’artiste-créateur - le fait-il pour manger ou le fait-il pour s’exprimer ? Le but de l’artiste est-il de vivre DE son art ou de vivre POUR son art ? Pour ma part je préfère les artistes dont la première motivation est la générosité de leur expression, les oeuvres qui n’ont rien à voir avec un marketing quelconque et une culture empreinte de liberté. Si vous préférez une profusion de médiocrité de plus en plus envahissante, une culture - produit marchand, soutenir ceux qui parasitent les vrais artistes, soutenez le gouvernement ! Il y avait Johnny et Mireille Mathieu à l’éléction du Sarko, ça en dit long sur sa culture.

Moi non plus je n’ai pas vraiment vu, lors des dernières élections, de différence notable entre les propositions du PS et celles de l’UMP. Et pourtant il y a un enjeu de taille, sur lequel le ¨PS pourrait se démarquer de l’UMP : c’est celui des libertés sur internet. Le sujet divise à gauche comme à droite. DSK ou Lang, comme Sarko seraient pour la marchandisation de la culture. La gratuité tue la culture, a dit Sarko. Beaucoup de députés PS ont voté pour la loi DADVSI, y compris Ségolène Royal. Cette dernière s’est désolidarisé de la loi lors de sa campagne, mais elle n’en parlait pratiquement pas - sauf sur Désir d’avenir. En tout cas, le sujet n’a pas vraiment été abordé. Pourtant il s’agit là d’un enjeu crucial pour notre avenir à tous. Que désirons nous ? Soit un renforcement du marché de la culture, avec son lot de médiocrités de plus en plus envahissantes, une culture « officielle » issue des études de marketing, que l’on relâche goutte à goutte aux plus nantis, les autres sont priés de se boucher les oreilles ; la culture devient dans ce cas un produit de consommation. Ou alors nous désirons une culture libre, gratuite, la diffusion des oeuvres par les artistes eux-mêmes, sans intermédiaires, instauration de la « licence globale » censé financer la culture, un peu comme une redevance pour la radio et la télévision. Bayrou à droite et Rocard, Attali à gauche semblent préférer cette solution. Pour résumer, il y a à gauche et à droite las gens pour et contre la culture libre. Je suis persuadé que la question va devenir décisive dans quelques années. En effet, la nouvelle génération, née avec le Net est aujourd’hui proche de la majorité. Dans cette génération, le Réseau a complètement obscurci les autres médias - ça n’a pas d’équivalent dans l’histoire et comparer l’Internet d’aujourd’hui à ce que la radio représentait pour nos grands parents et la télévision pour nos parents est ridicule - la télévision est rarement un outil de travail. La question de la liberté dans l’immatériel va donc devenir un enjeu qu’aucune politique ne pourra contourner. En même temps on assistera à une refondation de la pensée politique - plus de gauche ni de droite, mais les gens pour ou contre la liberté d’expression, les gens pour ou contre la dictature de la pensée officielle