Deneb

Excellent film, le meilleur de Moore, et ce n’est pas peu dire. On est content de vivre en Europe. On se rend de plus en plus compte que les USA sont en train de sombrer dans une dictature, à côté de laquelle l’URSS de Staline fera figure d’une promenade de santé. Leurs libértés sont en train de fondre comme la neige au soleil. Le pouvoir est monopolisé par une poignée de gens très riches, qui defendent leur pactole bec et ongle. Malheureusement on a l’impression que la France et l’Europe sont en train de se reprocher dangeureusement de l’objectif « tout pour le profit ». Un exemple : Vivendi, qui dicte les lois en France

Plutôt que d’attaquer Darwin, attaquez vous au Newton. En effet, sa théorie sur la gravitation (d’ailleurs mise à mal par Einstein) est des plus injustes. A cause de sa théorie, les objets et les personnes tombent, ces dérnières se tuant parfois. Combien de victimes de ce fasciste de Newton !

Un clin d’oeil de la part de son mari : Focus on good times, c’est son idée de campagne. En quelque sorte la stratégie « open source » C’est vrai qu’au niveau du bilan « good times », les Clinton ont quelques actifs à revendiquer. Faisons le bilan des républicains : sous Reagan, les derniers soubresauts de la guerre froide ; sous Bush père, la première guerre du Golfe ; sous W, L’Amérique guerroie. Sous Clinton, c’était finalement la seule période où les USA étaient en paix. Pas seulement, Bill a aussi arrangé le bourbier balkanique, donné un peu plus de démocratie au peuple haïtien et bricolé une solution, temporaire hélas, pour le proche-orient. Pour les américains, c’était les « good times ».

Ce qui est désolant, c’est de voir qu’en France, aucun politicien n’est capable de l’autodérision. On nous rabâche le discours sur la qualité de vie, la France, le pays où il fait bon vivre etc.. De l’autre côté, les gens du pouvoir expriment très rarement leur sens de l’humour, et ce n’est jamais de l’autodérision. De toutes façons on n’est pas là pour rigoler, quoi. Ce qu’ils oublient c’est que le rire est une composante essentielle de cette qualité de vie. Si un candidat propose dans son programme la création d’un ministère du rire et de la bonne humeur, je vote pour lui ! Vous-êtes vous déjà demandé ce qui se passerait dans les années 80, si Coluche était elu ? Imaginez le scénario, il y aurait de quoi faire une palpitante historique-fiction. Et je suis persuadé qu’il n’aurait pas fait pire que Mitterand.

L’infiniment petit est indiscutablement dangereux. Comme sont dangereuses la plupart des inventions du 20ème siecle. L’éléctricité, par exemple, elle peut tuer instantanément, si l’on touche les fils. L’infiniment petit, et là, je ne parle pas que des OGM, mais aussi des nanotechnologies et globalement des NBIC, représente le même type de danger - je pense cependant que les bénéfices que l’on peut en tirer valent que l’on les accepte - pas les yeux fermés, mais avec prudence. S’imagine -t-on aujourd’hui un monde sans electricité ? Personellement j’ai du mal. Dans quelques décennies on aura également du mal à imaginer un monde sans les technologies issues des sciences convergentes NBIC (nano-bio-info-cognitique). Déja l’Internet, vieux de 15 ans, s’est tellement implanté dans notre vie courante que l’on se demande comment on arrivait à vivre sans. Les biotechnologies sont un progrès formidable, dans les domaines comme médecine, pharmacologie... Le gros problème de toutes les nouvelles technologies est leur marchandisation. Les seigneurs du marché sont un peu trop avides de profit, l’exploitation mercantile des nouvelles technologies est un vrai désastre. On a trouvé des semences permettant de faire pousser le blé dans le désert - super, sauf que le paysan est obligé de les racheter tous les ans. Pour le Monsanto on est allé un peu trop vite en besogne - nous n’avons pas pris suffisamment de recul, on était pressé de faire du bénef au plus vite. Donc, je suis pour privilégier la recherche publique, pour bien faire il faudrait que la recherche publique ait toujours un pas d’avance sur la recherche privé. Pour braver le danger de l’infiniment petit, il va falloir faire preuve de générosité et fuir le mercantilisme, qui lui, risque d’être un des plus gros problème de l’avenir humain.

A-t-on droit à une vie privée quand on a le pouvoir ?

Lorsqu’on choisit librement de se mettre en avant, de chercher à être une personne publique, de rappeler aux autres leurs droits et leurs devoirs, et d’arriver au pouvoir par ce biais, n’est-ce pas la vie privée que l’on sacrifie ? Comment reprocher aux gens de s’interesser à toute la personnalité, publique et privé, de quelqu’un dont on met le bulletin dans l’urne ? Comment peut-on reprocher aux gens de vouloir vérifier par eux-même la sincérité de personnes qui nous dictent leur volonté. Defendre son intimité, c’est légitime pour n’importe qui d’entre nous. Mais quand on exprime ses idées en public, il me semble normal que le prix à payer, c’est un peu de son intimité. Plus on est haut dans l’hierarchie du pouvoir, moins on a droit à la vie privée. Je trouve cela juste. Cela permet d’écarter du pouvoir les personnes dont les paroles et les actes ne correspondent pas, et dont la recherche du profit matériel, la soif du pouvoir ou de la notoriété pèsent plus que leur recherche de vérité et de l’intérêt public. Je suis donc déçu, de nouveau, du manque de sincérité et de transparence des têtes d’affiche politiques. Je sais ce que c’est, des problèmes relationnels au sein d’un couple et je sais que cela peut influer sur sa vie active, quoi qu’on en dise. Une rupture nous fait obligatoirement faire et dire des choses que l’on regrette après, c’est la nature humaine. Rester impassible après une rupture ça veut tout simplement dire que l’on n’y tenait pas vraiment.

Je souhaite l’émergence d’une nouvelle espèce en politique : de vraies personnalités publiques qui n’ont pas peur d’étaler leur vie privé au grand jour, qui savent aussi assumer leur ridicule et faire face aux moqueries et coups bas avec sincérité et, pourquoi pas, un peu d’humour et d’autodérision.