focalix

Fdesouche : la politique pour les nuls

On prend un article - ici dans « Le Parisien » - susceptible d’amener du buzz.
Le sujet : le frère et la nièce de Bernadette Chirac agressés dans le métro.
Une agression, et pour le côté people des proches de personnes célèbres.

Nulle part il n’est question de l’origine des agresseurs.
Mais cela suffit pour exciter le blaireau primaire stupide, haineux, raciste, islamophbe et autres machins en phobe.
Ledit blaireau, bave, mouille son slip et en tire immédiatement la conclusion :
- Salauds de métèques.
- Vite, Marine.

Cliquez ici pour les commentaires. C’est du lourd.

C’est vrai que Marine le Pen est une fille bien élevée.
Ce n’est pas elle qui proférerait des propos excessifs fustigeant telle race ou telle religion.

Pourquoi le ferait-elle puisque d’autres s’en chargent pour elle, et notamment :
- Certains députés de la droite populacière.
- Tous ces sites de « la mouvance identitaire » qui la soutiennent, souvent hébergés hors de nos frontières, où la bêtise la plus crasse le dispute au racisme le plus sordide ?

Qui croira qu’elle a fait un virage à 180 degrés, et qu’elle se situe désormais quelque part entre Louise Michel et Jean Jaurès ?

Vous avez raison Christopher.
Ce serait bien que le père mette les bouts.
Et, soyons fous, la fille aussi !

à clostra et aux zotres ossi,

Oui, tout à fait d’accord pour enseigner les fondements de notre droit dès le plus jeune âge, et en graduant la difficulté selon le degré de compréhension de l’enfant.

On peut commencer par :

- la Déclaration des droits de l’Homme et du citoyen de 1789.
  L’article premier, notamment, dit que les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Cela est explicable dès le CE2 (quand les mécanismes de la lecture sont bien intégrés). Travaux pratiques : veiller à ce qu’aucun enfant ne puisse se prévaloir de privilèges, et créer un petit débat lorsque l’un d’eux veut déroger à cette règle.
  
- Le préambule de la Constitution du 27 octobre 1946.
  L’article premier condamne les discriminations fondées sur la race, la religion ou la croyance.
  L’article 3 « garantit à la femme, dans tous les domaines, des droits égaux à ceux de l’homme. ».
  Ainsi, on ne laisse pas la moitié de l’humanité au bord de la route. Il fallait que ce soit écrit !
  Le jeune enfant n’est pas raciste ni sexiste. Il peut, cependant et sans vraiment penser à mal, proférer des propos racistes, sexistes ou plus généralement discriminatoires. C’est toujours l’occasion de l’amener, par le dialogue, à corriger son comportement. La sanction sera nécessaire si, sciemment, l’enfant persiste dans une attitude qu’il sait répréhensible.
  
- La Constitution du 4 Octobre 1958, qui rappelle et reprend les principes énoncés dans les textes précités.
  L’article premier enfonce le clou :
  La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.
  La loi favorise l’égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu’aux responsabilités professionnelles et sociales.

Il est donc clair que le refus de toute discrination, notamment raciale, géographique, religieuse ou sexuelle est hors la loi dans notre pays.
Cela est inscrit dans notre identité de citoyens français, et doit être intégré au niveau de l’école primaire. Après, il est parfois trop tard... 

Ben oui oui-oui il y a ceux qui doutent, et ceux qui savent, même quand les juges ne savent pas.
Les juges veulent la vérité, les foules veulent des têtes.

Dans sa demande d’abandon des poursuites, le procureur Cyrus Vance a écrit qu’il était bien pire de condamner un innocent que de laisser partir un coupable.
Ce qu’ils peuvent être ergoteurs ces magistrats...

Bon après-midi à tous...

PS : si tu étais le oui-oui de « Echecsonline » il y a quelques années, tu peux me contacter via mon profil (clique sur mon avatar) .

Les tenants du complot présentent la polémique en s’opposant aux « tenants de la VO ».
Cette approche est fausse.

Ce qui paraît évident, c’est que le pouvoir américain, après les attentats, a pris en mains la gestion de l’information, ou, si vous préférez, la façon de présenter les choses.
Les enquêtes administratives, journalistiques, universitaires sont loin d’être achevées.
Il n’y a donc pas de version officielle figée et, partant, pas de fanatiques de la version officielle.

Après mûr examen, je tiens pour extrêmement peu vraisemblable la thèse du complot monté de toutes pièces par le pouvoir américain.
Ce qui me frappe, c’est cette façon sectaire et méprisante avec laquelle cette thèse est assénée sur ce site, avec le ton de ceux qui savent, comme s’il était vital de vaincre ses contradicteurs.

Les familles des victimes ont besoin de la vérité, et de la sérénité nécessaire pour y parvenir.

Les Etats-Unis sont une grande démocratie. La liberté d’expression est, au moins dans les lois, plus large qu’en France. Les idées les plus choquantes peuvent être exposées, elle ne seront pas interdites mais discutées. Comme beaucoup de pays, dont le nôtre évidemment, les Etats-Unis ont commis des crimes qui furent d’effroyables dénis d’humanité.

La théorie du complot a ceci de dangereux qu’elle conforte l’opinion selon laquelle l’Amérique est le Grand Satan et qu’à ce titre, elle doit être détruite. Est-ce un hasard si Thierry Meyssan la diffuse dans tout le monde arabe, en Russie et au Vénézuela ?

Il est vital que les recherches sur le 11 septembre aboutissent à des conclusions aussi proches que possibles de la vérité.
Une vérité qui soit la même pour le monde occidental et pour le monde arabe / musulman.