Fred59

Vu, et merci pour le travail d’alerte citoyenne que vos blogs contiennent ^^

Bonjour,

Un défaut de cet article révèle puissamment le défaut sous-jacent de la campagne présidentielle : L’article n’a ni queue ni tête, il met bout à bout des bribes partielles d’historiettes sans importance.

En cela, l’auteur met puissamment en relief l’absence de ligne directrice de cette campagne : tout est fait pour qu’aucun enjeu important ne soit discuté.

On mégote sur quelques points de tva, où désendetter le pays nécessiterait une tva à 350% ; on ergote sur deux ou trois trimestres pour les retraites, pendant que 5 millions de chômeurs se traînent. Et quand une candidate propose un programme comparable à celui de Nestor Kirchner, qui a sorti l’Argentine d’une situation identique, les chiens de garde pavloviens la traitent de fasciste...

On musèle les ’petits candidats’, en temps d’antenne, en traitement médiatique insultant. Cheminade avait tout anticipé en 1995, Asselineau a parfaitement compris les lignes de force en présence, et Dupont-Aignan est sensé, cohérent, avec le sens de l’humour. Quant à Mélenchon, sa cruelle naïveté européiste ne l’empêche pas d’être brillant orateur et développeur d’idées pour un pays qu’il a le mérite d’aimer.

Sarkozy, Bayrou, Hollande n’ont pas pour programme de désendetter, mais de faire de la cavalerie. C’est un délit, au point que leurs candidatures mériteraient d’être visées par le Conseil Constitutionnel sous cet angle. N’avoir pour programme que la soumission à des critères permettant de s’endetter plus encore, c’est postuler à la magistrature suprême en se prévalant d’un programme délictueux (pour le moins). Les différences mineures entre celui qui invente une croissance de 2% en 2014 pour boucler son budget, celui qui croit qu’augmenter la tva crée de la richesse, et celui qui veut couper dans les dépenses, ne sont que balbutiements inaudibles. Reste Europe Ecologie... Boire ou conduire, il faut choisir... En réalité, tous ces gens n’attendent qu’une chose : pourvu que Draghi triche comme Bernanke en balançant des milliards venus de nulle part dans le Grand Monopoly !

D’où cet effet patchwork, que l’auteur met si bien évidence...

Pas faux, mais plus complémentaire qu’en opposition à ce que je propose. Il est injuste que la richesse produite par une machine soit exemptée de charges patronales, c’est vrai.

Bonjour, pas mal de bonnes idées dans cet article ;

Je suis réticent à retirer le poids de la protection sociale du coût du travail, car cela reviendrait à exonérer la partie employeur du chômage (entre autres) qu’elle peut causer (automatisation, utilisation du précariat...).

En complément, je suis partisan du logarithme pour l’impôt plutôt que la flat tax : n’importe quel citoyen peut télécharger gratuitement une fonction incluse dans un tableur excel, et calculer son impôt en une seule formule de calcul : il n’y a plus de seuils ou de tranches avec lesquelles jongler. Selon que l’on veut favoriser la consommation ou la rente on construit sa courbe et ensuite on la mathématise en quelques minutes. En plus on peut la présenter et l’expliquer facilement.

Les charges sur le salaire, elles aussi, gagneraient à être des logarithmes. Plutôt que de permettre au patron de gagner 0,32 centimes par euro de salaire versé, chaque fois qu’il accepte de payer quelqu’un au ras des pâquerettes (c’est ça l’effet de la réduction Fillon), autant choisir quel salaire optimum on souhaite dans la société. On peut très bien, avec un logarithme, décider que le point maximal de l’exonération de charge, c’est à 1400 ou 1500€ nets plutôt qu’à 1050

Enfin, ce système pour remplacer tous les effets de seuil simplifierait énormément la fiche de paye, car c’est plus simple que la réduction Fillon, les tranches de cotisation retraite ou encore les PSS Urssaf. Et cela sans perte de justice sociale.

Enfin, gare au prélèvement à la source (présent dans le programme de Hollande)
L’année de l’introduction du prélèvement à la source, chacun paiera 2 ans d’impôts : ceux de l’année écoulée + ceux de l’année en cours.

A tous :
Pensez-vous qu’il y ait un rapport et dans ce cas, lequel ?