G.BORDES

@ cher Paul Villach

Je l’avoue bien volontiers !

Mes réserves concernaient cependant l’intérêt de l’affiche pour un non initié à l’art moderne.
Voyez vous, je pense que le malaise ici généré n’est pas de nature à attirer le récepteur, je parle évidemment dans ce cas précis (je ne remets pas en cause l’efficacité des leurres en eux mêmes). Mais le malaise généré auquel on ajoute le détournement que suscite l’art moderne a selon moi pour effet de détourner le récepteur non averti de la couverture plutôt que de l’y attirer. 

Personnellement, je trouve que l’art moderne est très souvent de mauvais gout (Jean Pierre Coffe, lorsqu’il possédait encore du panache et un certain franc parlé qu’il a troqué pour la langue de bois, avait une expression toute trouvée qui s’appliquerait à merveille pour décrire cette forme d’art : « C’est d’la m...... »)

Je dois avouer que je suis assez perplexe.
Je pense que la majorité de la population est adepte d’une pratique qui consiste à se détourner bien vite de ce que l’on ne comprend pas. Et dans cette couverture, comme dans l’art moderne en général, le non initié n’aura que faire de rechercher l’intention des auteurs. ceci peut parfois (souvent) lui être fatal, la « communication » fonctionne d’autant plus lorsque le récepteur ne voit pas les ficelles. Mais dans le cas présent, il me semble que le malaise généré par le paradoxe leurre d’appel sexuelle/utilisation des béquilles tend à faire détourner le regard pour se conforter dans le rejet de cette forme d’art contemporain.

Après de brèves recherches, je n’ai pas trouvé la séquence en question.

Si Paul Villach ou un lecteur de l’article pouvait poster une adresse où elle est visible....

Je préfère pour l’instant ne pas commenter tant que je n’ai pas vu les images de cette scène.

@ Lord_Volde (notez que contrairement à vous, je fais l’effort d’écrire votre pseudonyme en entier)

Je n’ai pas pour habitude d’accorder de mon temps aux personnes qui ignorent les principes les plus élémentaires de la courtoisie, ainsi je ne répondrai qu’à ce seul message de votre part, je laisserai les autres sans réponse.

Vous avez quelques connaissances en droit, c’est bien. Mais vous semblez manquer cruellement de pratique. On vit en France une pénurie phénoménale de magistrat. L’opportunité des poursuites par le procureur de la république permet un désengorgement (partiel et insuffisant certes) des juridictions pénales. Ce n’est peut être pas la meilleur solution mais ça reste selon moi une bonne chose.

Qu’il y ait des dérives, ça ne date pas d’hier, et le droit n’est pas le seul domaine où on le constate. Cependant il ne faudrait pas non plus se prévaloir de la faute impunie du voisin sous prétexte qu’il n’a pas été poursuivi et se croire soit même à l’abris de poursuites.

Bien sur que les gens que vous citez, du fait qu’ils ont des contacts parmi les magistrats (et autres)  ont des passe-droits ! Mais ça existe depuis avant ma naissance et avant la votre.

Néanmoins, en quoi cela remet il en cause le principe de la liberté d’expression ?

Le fait que vous m’injuriez sans être inquiété montre bien que vous êtes libre de vos paroles (tout comme je suis libre à l’avenir de vous ignorer)

Pour finir votre message aura eu au moins un effet positif, je comprends maintenant (sans la cautionner pour autant) cette haine que vous venez dégueuler contre l’auteur de l’article ou certaines personnes qui commentent. En effet vous avez cru au pays des Bisounours que l’on vous a compté « sur les bancs de l’école républicaine » et avez ou êtes en train de constater (à vos frais peut être) qu’il n’en ai rien et que les injustices demeurent. Et en « parfait neuneu », vous venez nous dire que c’est vraiment trop injuste, et que de toute façon vous savez mieux que nous. 

Malheureusement, une telle attitude n’est constructive ni pour nous, ni pour vous. En effet votre arrogance et votre impolitesse n’ont pour effet que de discréditer votre message. A force de faire  face, vous allez vous briser ! Apprenez à plier lorsque nécessaire (plier ne voulant pas dire s’avachir, cela peut juste consister à mettre les formes dans son propos, ex : respecter le nom d’une personne et lorsqu’on s’adresse a elle l’écrire en entier, éviter de la traiter de « parfait neuneu » surtout si vous ne la connaissez pas, décidément l’école républicaine ne vous a rien appris !)  

Vous êtes maintenant libre de vous étouffer dans votre haine et vos propos hautains, mais sachez qu’à partir de maintenant, vous vous heurterez à mon silence et mon mépris.  

« avez vous entendu parler d’Hadopi 2, et bientôt Hadopi 3. »

Pour être parfaitement honnête, je ne connais pas les détails d’Hadopi 2 et ignorait un projet d’Hadopi 3.
Mais le juriste (apprenti) que je suis reste farouchement (peut être un peu naïvement aussi je le concède) convaincu en la hiérarchie des normes. Je ne suis donc pas inquiet pour la liberté d’expression, principe à valeur constitutionnelle, consacré aussi bien par la CEDH que la CJCE.