gdelafonte

@Fergus

Aristide a échangé avec vous sur cette question de la dissolution, je vous donne mon avis. Le fait que l’Assemblée soit nouvellement élue n’a rien à voir, le président serait aussi nouvellement élu.

Ce qui serait en jeu en cas de motion de censure, c’est un conflit entre l’exécutif et le législatif, et justement, en dissolvant l’Assemblée, cela permettrait au peuple d’arbitrer ce conflit. Pour ma part, en cas de loi « populaire », (p.ex. retour à une retraite à 60 ans), il ne fait aucun doute que suite à une motion de censure le peuple voterait pour que cette loi passe.

Et donc, pour conclure, le fait de laisser le peuple arbitrer en cas de conflit entre l’exécutif et le législatif me semble aller dans l’esprit de la 5ième république, en tout cas tel que l’a voulu de Gaulle et tel que Marine s’en réclame.

Dernier commentaire : votre mention du conseil constitutionnel me semble pour le coup anecdotique, surtout en considérant la composition de ce conseil (les anciens présidents). On est loin d’une instance comme la cour suprême (ce qui est ce à quoi le conseil constitutionnel aurait du s’apparenter, en tout cas dans l’esprit des législateurs).

Je trouve cocasse votre évocation du conseil constitutionnel qui ne représente absolument rien pour les français, il est évident que Marine préférerait passer par un suffrage populaire.

Du côté des juges, il ne vous aura pas échappé que l’exécutif les contrôle, contrevenant par là même à l’esprit de la séparation des pouvoirs qui prévaut notamment outre atlantique.

Et donc penser comme vous le faites que Marine n’aurait aucun pouvoir relève à mon sens du « fantasme » (pour reprendre votre terme), surtout considérant le personnage.C’est l’exact contraire qui serait à craindre, qu’elle abuse de ses pouvoirs.

Vous n’avez pas répondu au fait que le choix du premier ministre relève de sa seule discrétion (article 8), c’est pourtant un article tout à fait explicite.

@Fergus

Alors précisons. Mettons nous dans le cas où Marine aurait été élue sans majorité à l’Assemblée.

Article 8 : le président choisit son premier ministre.Personne ne peut le lui imposer.

Article 48 : le gouvernement choisit (deux semaines sur quatre) l’ordre du jour de ’assemblée, en clair quelle loi il souhaite faire voter.

Article49-3 : le gouvernement engage sa responsabilité sur une loi, c’est à dire que sauf motion de censure celle-ci est adoptée.

En cas de motion de censure, la loi proposée par l’article 49 est rejetée le gouvernement démissionne et par tradition le président dissout l’assemblée pour de nouvelles élections.

Depuis la révision de 2008 :

L’utilisation de l’article 49-3(nouvelle fenêtre) de la Constitution, qui permet l’adoption sans vote d’un projet de loi si aucune motion de censure n’est votée, est limitée aux projets de loi de finances et de financement de la sécurité sociale. Le Premier ministre peut recourir à cette procédure pour un autre texte, mais seulement une fois par session parlementaire.

Et donc, en clair, le gouvernement peut faire adopter (via l’article 49) une loi forte par session, et toutes les lois de finance qu’il veut.

Toujours si vous vous intéressez au sujet, dans toute l’histoire de la 5ième république une seule motion de censure a été déposée (en 1962, sous de Gaulle), et après dissolution de l’assemblée et réélection de Gaulle a obtenu une majorité.

Et donc, vous faites de Marine une « potiche » qui se serait fait imposer un premier ministre, mais si vous regardez attentivement le président peut aller au clash avec l’Assemblée, et dans l’histoire ça a gagné.

Pour conclure, j’aimerais que vous m’expliquiez, articles à l’appui, pourquoi d’après vous Marine se ferait imposer son premier ministre et n’aurait aucun pouvoir.
 

@Fergus
Avec notre constitution le président a tous les pouvoirs meme celui de bloquer le gouvernement (cf le refus de Mitterrand de signer les ordonnances).

ce qui aurait pu arriver, c’est qu’elle dissolve l’assemblée pour en avoir une plus favorable. Ce n’est qu’une hypothèse. Mais prétendre qu’elle N’aurait eu aucun Pouvoir c’est un contre sens.. avez-vous lu la constitution ? les pouvoirs du président sont disproportionnés 

@l’auteur

j’ai du mal à vous comprendre sur ce coup. D’un côté il y avait une certitude (la politique menée par Macron), de l’autre un possible (voter RN, et par le jeu législatif manœuvrer ou influencer).

ce qui est sur, c’est qu’avec Marine on n’aurait pas eu cette politique. après vous pouvez dire qu’elle aurait été manœuvrée par un premier ministre de droite, mais ça fait beaucoup de « si… ».

je suis comme vous, le RN n’est pas ma tasse de thé, mais je ne comprends pas ceux qui ont voté Macron et qui aujourd’hui affichent de la surprise face à ce qui était prévu et annoncé par lui.

@Fergus

Je continue la discussion, si vous y êtes disposés. Ce que les historiens appellent fascisme (cf les bouquins de Mizra) admet des variations suivant les pays et leur histoire. En France, le projet fasciste a toujours été patiné de paternalisme (cf le général Boulanger), mais les ingrédients sont bien là : un projet autoritaire, mené par une « incarnation » du « peuple ».

Cf la fameuse affiche de Petain : « la terre ne ment pas ». Pour rester dans l’histoire, sachez que certains souhaitaient le juger au titre de la haute trahison, avec l’argument que Petain aurait « programmé » son coup d’état dans les années 
30, en se mettant en retrait de la vie politique, mais de Gaulle lui a épargné cette infamie, en la réservant au seul Laval. 

C’est justement ce retrait de la vie politique, joint à un retour « en sauveur », qui a « fait prendre la sauce ».

Un autre argument de « l’incarnation » du personnage, c’est quand il se présente comme l’otage des Allemands.

Toujours est-il qu’avec ces procédés, il a fait avaler aux Français un projet de Révolution Nationale (curieusement absent des manuels scolaires...) auxquels certains ont souscrit avec enthousiasme, cf Mitterrand.

Ce projet de Révolution Nationale est par essence fasciste, c’est la même idée que la National Socialisme, deux mots antinomiques (le socialisme étant international par définition) mais joints pour justement « faire avaler la pilule ».

Vous aurez compris que, selon moi, Mélenchon use des mêmes procédés, et je pense que la Nupes est bien plus « fasciste » que le parti de Zemmour. Mélenchon a bricolé une « alliance de la carpe et du lapin » entre des factions inconciliables, qui n’existent que par sa personne, là ou Zemmour promeut une union des droites.