gdm

@tmd
il existe de multiples manière de mesurer l’évolution des prix sur une longue période. Le prix de l’or peut etre un moyen valable de mesurer l’évolution des prix. Mais votre rapprochement entre l’evoution du prix de l’or et l’inflation n’est pas entièrement convaincant. En effet, il faudrait encore comparer l’indice des prix et l’évolution du prix de l’or.

@mmarvin
il est vrai que le systeme monétaire que je propose est très proche du systeme monétaire actuel. Mais, a mon avis, mon systeme evite les dérives et les risques du systeme de centralisation de la Banque Centrale.

Vous avez raison de dire qu’il est difficile de prévoir si le taux d’interet serait plus faible ou plus elevé. Le fait que les banques soient sur-capitalisées amoidrira un peu leur rentabilité. Le taux d’interet serait, donc, a priori, plus elevé que les banques actuelles sous-capitalisées. Mais cette sous-capitalisation des banques actuelles est rendue possible parce que la Banque Centrale garantie la monnaie grace a l’argent du contribuable.

Le fait que les banques commerciales cesse de verser un taux d’interet a la banque centrale plairerait pour la probabilité que le taux d’interet aux emprunteurs serait plus faible que le taux d’aujourdhui.

L’existence d’une concurence entre les banques est une garantie d’un moindre cout pour les banques et donc d’un moindre cout pour les clients-emprunteurs. ce n’est pas le cas aujourdhui. en effet, c’est la banque centrale qui impose le taux directeur. Et ce taux directeur unique de la Banque Centrale oblige a ce que toutes les banques proposent des taux similaires.

Ensuite, vous n’etes pas d’accord avec le fait que ces banques sans controle de l’Etat éviteraient au contribuable de prendre des risques. Oui, vous avez raison de dire qu’une banque peut s’effondrer, comme toute autre entreprise. Mais les victimes d’un tel effondrement sont les actionnaires, et les divers creanciers de cette banque. L’Etat ne perd rien lorsqu’une telle banque s’effondre.

enfin, vous pensez que la gene occasionnée par une multiplicité de monnaies seriait un arguement « ultime » qui s’opposerait a l’idée de pluseiurs monnaies. les villes frontalieres sont habituées a travailler dans pluseiurs devises. le cout de gestion est, certes, plus important que pour une monnaie unique.

Mais ce cout supplémentaire peut etre réduit par la puissance de l’electronique et de l’informatique. le commercant peut accepter facilement plusieurs monnaies. les paiements se font aujourdhui de plus en plus souvent par des moyens electroniques, carte de débit ou autres moyens electroniques.

Rien n’interdirait a deux banque différentes de choisir un meme valorimetre de leur monnaie. Par exemple, dans l’Ecosse du 18eme siecle, 30 banques avaient chacune leur propre monnaie, mais elles avaient le meme valorimetre, c’est a dire l’or. Ainsi, chaque jour, les banquiers s’echangeaient leurs billets recus a leur valeur nominale, c’est a dire la valeur valeur inscrite sur le billet de banque.

Vous posez la bonne question. Nous connaissons les avantages et les inconvénients des monnaies gérées par l’État au travers de leur Banque Centrale. La Banque Centrale fixe le taux directeur est assure le rôle de « prêteur en dernier ressort ».

Mais nous ne connaissons pas encore les avantages et les inconvénient d’un autre système monétaire sans une Banque Centrale et non contrôlées par un État. Néanmoins, on pourrait tenter de les deviner. Quelques avantages seraient : un taux de prêt moindre pour les clients, une absence de risque pour le contribuable et pour l’État. Quelques inconvénients seraient une sur-capitalisation un peu couteuse et une multiplicité de monnaies différentes. Le commerçant devra gérer plusieurs monnaies pour accepter toutes les monnaies de ses clients.

@Lisa SION 2
Mon article se limite à analyser la nature de la monnaie actuelle à la lueur de l’histoire moderne de la monnaie. Lorsque vous dites « et alors ? » vous me demandez de parler d’une autre formule qui serait meilleure. Il me semble plus utile d’analyser que de proposer. Les politiciens qui nous gouvernent écoutent peu les économistes. Il est moins difficile de se mettre d’accord sur une analyse économique que de proposer des solutions a la crise actuelle.

Néanmoins, j’ai répondu à la question « et alors ? » du lecteur précédent. La sur-capitalisation des banques est, à mon avis, une nécessité. Aujourd’hui, le système est organisé pour qu’en cas de quasi-faillite des banques, c’est l’Etat qui paye, c’est a dire la Banque Centrale. Les citoyens ne veulent pas payer pour les erreurs des banquiers.

Une banque sur-capitalisée ne couterait pas plus cher, puisque son capital supplémentaire lui rapporterait des revenus. Et même une banque commerciale pourrait alors se passer de Banque Centrale. Le seul rôle mensuel de la Banque Centrale est de définir un taux directeur, c’est à dire le taux pour prêter aux banques commerciales. Les banques commerciales payent ainsi la Banque Centrale en échange d’une garantie. 

Sans banque centrales, les banques commerciales pourraient prêter moins cher à leurs clients. mais elles seront responsable sur leur capital d’une éventuelle faillite, et responsable des créances douteuses de leurs clients. Aujourd’hui, en cas de créances douteuse, c’est la Banque Centrale, c’est a dire l’Etat qui paye les pots cassés. Donc, in fine, c’est le contribuable qui paye.

A mon avis, lorsqu’elles seront sur-capitalisées, il faudrait que la BNP, la socgen et les autres banques commerciales disposent du droit d’émettre de la monnaie hors Banque Centrale. La valeur de cette monnaie serait identique a l’euro, ou a une masse d’or, ou a un indice des prix français ou européen. Chaque banquier commercial choisirait ce qui convient le mieux à ses clients.

Je propose de revenir au système monétaire écossais du 18eme siècle. C’est à dire que les banques soient sur-capitalisées. Je souhaite que chaque unité monétaire, que chaque billet de banque soit un contrat de nature commerciale disant que, en échange de ce billet, le banquier remet au porteur soit de l’or soit des actifs en Bourse ou en immobilier.

Bref, je souhaite qu’il existe un véritable contrat d’émission monétaire qui protège le porteur du billet de banque. Et si le banquier se trompe, s’il ne respecte pas le contrat, le porteur peut alors traîner le banquier devant les tribunaux pour obtenir réparation.