HKac

Votre article présente une option intéressante qui entre tout a fait dans l’esprit de mon article publié sur Agoravox sur le « Plus petit dénominateur commun ».

Il est clair qu’une telle proposition se heurterait à de forts obstacles idéologiques. Sa mise en oeuvre ne serait pas simple. Il n’est pas dit qu’elle serait viable même. Mais tout de même, votre idée vaut le coup d’être défendue.

Pour vous dire, même des gens de l’UMP, ont réfléchi sur des sujets très proches du vôtre. Je fais allusion à un rapport remis par Madame Christine Boutin en septembre 2003 présentant, entre autres, le concept de « Dividende Universel ». Je vous invite à le consulter sans a priori idéologique gauche/droite.

Les germes d’idées n’ont parfois pas d’odeur politique et une idée peut toujours être défendue si elle va dans l’intérêt de tous.

Aussi bien l’article initial de CaDérange que le commentaire sous-jacent sont pointus et bien fondés.

C’est une très bonne idée, en ces temps de remise en question que traverse notre pays (et pas que le nôtre !), de s’interroger sur le périmètre de l’état, la vocation d’une démocratie, où commence commence la solidarité et où elle se termine sans empiéter sur la liberté individuelle.

Nous voyons bien dans Agoravox qu’il n’y a pas consensus sur le rôle de l’état.

- Faut-il un état minimaliste ou un état protecteur ?
- Faut-il plus d’état, moins d’état ?
- Faut-il un état « sur mesure » en fonction des populations ou faut-il au contraire un état standardisé pour tout le monde ?
- Existe t-il quelque chose qui s’apparenterait au « bien public » ?
- Un état doit-il être forcément rentable ?

Ce sont là d’intéressantes thématiques qui découlent de ce sujet et qui sont, pourquoi pas, les prémisses d’une démocratie directe où un citoyen n’apparaitrait plus uniquement comme un citoyen n’ayant que des droits et des devoirs mais comme un co-acteur de sa destinée collective. Bravo pour l’article et pour le commentaire #1 sur un sujet difficile et probablement utile.

Sympathique article. En effet, comment peut-on croîre à l’égalité des chances quand tant de disparités existent aussi bien pour les élèves que les enseignants ? Cela amène d’autres questions (liste non exhaustive) :

- Comment faire pour que dés l’enfance un citoyen puisse disposer des meilleurs atouts pour réussir son cheminement dans la vie ?
- Réussir sa vie, est-ce juste lié aux potentialités individuelles ou bien une part de « coup de pouce » ne peut-elle pas aider certains élèves à surmonter les obstacles qu’ils ont eu le malheur d’hériter par leurs conditions de vie initiales ?
- Une école de la « deuxième chance » est-elle envisageable pour que chacun puisse avoir la possibilité (ou la chance) d’aspirer à l’élite d’un pays ?
- Dans l’alternative, une élite doit-elle fatalement être issue d’une « filière » basée sur la provenance sociale ?

Sincèrement, votre article est une amorce à un débat très vaste que je vous encourage à poursuivre sur Agoravox. Bonne continuation.

Bonjour, Merci pour votre commentaire, même s’il est mitigé. Je ne pense pas être en contradiction avec mon propos. Je ne suis pas foncièrement anti-ville. Je veux juste avoir le choix dans mes options de vie et j’encourage chacun à disposer de degrés de liberté dans ses choix de vie. Je n’ai pas le sentiment de polluer plus à la campagne qu’à la ville. A la campagne j’ai tendance à me chauffer au bois, je composte mes déchets, je consomme moins, je contribue à l’économie locale. A terme, si je vis à la campagne et que j’installe mes panneaux solaires, il me semble que mon empreinte écologique sera probablement moindre.

Honnêtement, je ne crois pas que si le monde entier se concentre dans des zones hyper-urbanisées nous allons résoudre les problèmes climatiques. Je pense au contraire qu’une meilleure répartition des populations sur un territoire disponible (dans un total respect de la nature) est une option plutôt viable. Malheureusement, je ne suis pas en mesure de démontrer cela. « Ville versus campagne » est un sujet dont on peut débattre ici sur Agoravox de façon constructive et auquel je suis prêt à participer. Bonne continuation.

Votre article me fait penser que « oui » les processus d’information évoluent radicalement. Avec les médias traditionnels, on avait un émetteur et un récepteur. Aujourd’hui, avec Internet, et en particulier les weblogs, chacun est tour à tour émetteur et récepteur. C’est une nouvelle donne à prendre en compte par les journalistes car le temps de diffusion change radicalement avec les systèmes d’information « populaires » par rapport au journalisme classique. Les nouveaux supports n’ont pas d’étapes de validation aussi strictes. Là où le journalisme avait pour mission de produire du contenu de « référence », les weblogs fournissent un flux continu de points de vue, d’avis et d’humeur certains contenant du fond et d’autre du « pathos ». Ces nouveaux canaux sont beaucoup plus réactifs.

Ma vision des choses est que le journalisme « quotidien » devra partager le marché avec les informations spontanées et de proximité issues des bloggeurs. La conséquence potentielle est que le journalisme devra davantage se refocaliser sur un journalisme de fond type hebdomadaire et mensuel.

En somme, pour l’information rapide on aura : les gratuits, les blogs et les fils d’actus (Reuters, AFP...) et pour l’info de fond on aura toujours le journalisme classique mais de moins en moins quotidien. Ceci dit je ne suis pas un gourou alors attendons et voyons.