Immyr

 Tout à fait.

 Mais les idéologies provenant des hommes sont susceptibles à la discussion et à la correction. Celles provenant d’une source « soi-disant » extra-humaines ne le sont pas. Comment dire à un croyant (on parle de la foi et non d’un raisonnement) que ce qu’il pense est faux. Que Jesus était un fils de menuisier, que Mahomet était juste un berger... qu’ils philosophaient en leur temps pour améliorer leur condition, et peut-être celle de certains de leurs concitoyens. Qu’ils racontaient juste de belles histoires mythiques, car le merveilleux a toujours plus de pouvoir d’attraction que le réel.
 L’homme est faillible. L’être imaginaire porté par la foi ne l’est pas. Une idéologie provenant de l’homme peut être réinterprétée et corrigée. Celle provenant d’un Dieu ne peut pas.

Je suis athée. 

Je ne crois point aux « religions révélées ». Mon point de vue est le point de vue qui voit dans les religions des formes de pensée philosophique.

Le point de vue des religions parlons-en concrètement.

 Ce qui est écrit dans les textes « philosophiques », que ce soit le Coran, les Evangiles, le Torah, le mahabarata et autres est une chose. La façon dont les croyants en ces philosophies les interprètent une autre.

 Je conçois tout à fait le parti pris par M Koutouzis dans sa démonstration de la mise en perspective des textes, de la biographie, et des tendances conjoncturelles de l’époque pendant laquelle ces textes ont été émises.

 Nous pouvons argumenter sans fin sur la façon de l’interprétation des textes philosophiques, et que chacun, dans l’optique de sa démonstration tire sa propre interprétation.

 On pourra faire la même chose avec le manifeste du parti communiste. On peut croire en une forme de communisme mais les résultats sont là. Quand l’idéologie communiste a pris le pouvoir, il y a eu des millions de morts. On peut rétorquer que le parti n’est pas l’idéologie sous jacente. Mais il en est le reflet et la cristallisation de l’idéologie sous jacente en une époque donnée.

 Même chose pour les gouvernements théocratiques. Que ce soit en Arabie Saoudite, en Iran, dans certaines franges extrémistes israëliennes, chez les évangélistes américains, chez les extrémistes hindous… Quand on donne le pouvoir moral à l’autorité religieux au lieu de l’accord général découlant d’un contrat social, on assiste à des abus sur ceux qui ne pensent pas pareils (l’étranger quel qu’il soit) ou certaines franges de la population (majoritairement les femmes, car le « hasard » avec les religions fait que les prophètes et surtout leurs interprètes, sont dans la très grande majorité des hommes et philosophent pour leur propre corps, qui est le corps masculin en reprenant Nietzsche qui dit que toute philosophie est la biographie du corps de son possesseur).

 On peut discuter qui a raison, qui a tort, quelle interprétation choisir… Mais à la fin les faits sont là. L’autorité religieux en déplaçant le pouvoir moral de l’homme qui est faillible et qu’on peut corriger vers un être mythique infaillible et donc Incorrigible (dans tous les sens du terme), n’est pas une autorité valide.

 Cher M Mandon,

 je n’ai pas la nostalgie du passé, mais j’ai la nostalgie de la verve de Desproges. La nostalgie d’une certaine forme de liberté perdue dans le discours public. Mais des gens avec la liberté de penser de Desproges, mâtinée d’une culture générale, d’un raisonnement construit, il n’y a pas eu des masses  Pour pouvoir s’exprimer comme il le faisait, il fallait savoir parler. Et le parler se perd au fil du regard de plus en plus premier degré de toute la société.
 Toute époque est belle. Ce n’est point l’époque qui change mais la mentalité des gens dominant l’espace médiatique de l’époque.

 "L’ennemi est bête : il croit que c’est nous l’ennemi, alors que c’est lui !" (Pierre Desproges) 

Le premier paragraphe provient de l’émission : « Le Tribunal des Flagrants Délires » consacrée pour l’émission sus-dite à Jean-Marie Lepen.
 L’intervention du « procureur général » Desproges finissait par le rappel d’une des chansons de Brassens : « La ballade des gens qui sont nés quelque part » (avant-dernier couplet)

 "C’est pas un lieu commun celui de leur connaissance
Ils plaignent de tout cœur les petits malchanceux
Les petits maladroits qui n’eurent pas la présence
La présence d’esprit de voir le jour chez eux
Quand sonne le tocsin sur leur bonheur précaire
Contre les étrangers tous plus ou moins barbares
Ils sortent de leur trou pour mourir à la guerre
Les imbéciles heureux qui sont nés quelque part« 

 Et finissant par une phrase de Luis Rego, »l’avocat général« de la même émission : »Les chiffres sont accablants, il y a de plus en plus d’étrangers dans le monde".

« … c’est à la tolérance du mauvais usage de la liberté, qu’on mesure son degré d’existence et son étendue. » (Michel Onfray)