Jean d’Hôtaux

@ Sylvain Reboul :

Souffrez qu’un citoyen helvétique se permette de vous égratigner ...

Vous traitez en fait deux sujets distincts dans le même article :

1° Vous dressez un bref rappel historique du référendum tel qu’on le connaît en France en le recadrant dans la Constitution de la Vème République, son évolution vers ce que l’on appelle en France le « Référendum d’initiative populaire » en comparant avec les droits populaires suisses, qu’à l’évidence vous ne connaissez pas, alors qu’internet vous offre toutes les opportunités de combler ces lacunes. Vous pouvez consulter la « Constitution fédérale » ici.

2° Dans la seconde partie de votre exposé vous vous exprimez sur le bienfondé de cette votation du 29 novembre dernier - et vous en avez parfaitement le droit - mais votre critique souffre visiblement de la méconnaissances des faits, notamment de la démocratie directe telle que pratiquée en Suisse. C’est très regrettable pour la compréhension de votre billet.

Pour conclure et pour aborder la cause de votre article, l’interdiction des minarets en Suisse, j’ai voté contre cette interdiction, car je la trouve stupide et inappropriée. En effet, elle ne contribuera pas à lutter contre l’intégrisme musulman qu’elle est censée combattre !

Cordialement !

@ Aloïs Frankenberg :

«  Est ce que quelqun sait où on pourrait trouver le texte de la constitution Suisse ?

Histoire de constater que la loi est non conforme ou non à leur constitution ... »

La Constitution fédérale est accessible à tout un chacun, dans de multiples langues, il suffit de le demander ...
C’est précisément ce que je reproche à de nombreux blogeurs français, de commenter aujourd’hui cette « Initiative populaire » interdisant la construction de nouveaux minarets, mais sans se renseigner, sans s’informer à la source, alors qu’internet leur offre toutes les possibilités.

C’est le cas ici de l’auteur Sylvain Reboul qui critique souvent - il en a parfaitement le droit - le système de démocratie directe suisse, sans même prendre la peine de se renseigner à la source, en le déformant pour promouvoir ses idées.

Deuxième remarque qui découle de la première :

La votation suisse du 29 novembre n’est pas un « Référendum » comme chacun le nomme en France, c’est une « Initiative populaire » (Art. 138 de la Constitution fédérale), laquelle est toujours constitutionnelle en Suisse et non pas législative ! Nous avons donc voté en Suisse sur un amendement constitutionnel et non pas sur une loi ! Il appartient donc maintenant aux chambres fédérales (les deux chambres du Parlement helvétique) de légiférer, donc de rédiger une loi d’application se conformant à la décision du 29 novembre.

Les institutions suisses sont complexes, mais cela ne constitue pas une excuse pour en parler en méconnaissance de cause - cette remarque s’adresse à l’auteur en particulier.

Helvétiquement vôtre !

Merci à l’auteur pour son article objectif !

En tant que citoyen suisse, je souhaiterais toutefois apporter quelques précisions :

Vous écrivez :

" En général, les taux de participation aux référendums suisses ne dépassent pas 40%.

Voici quels ont été les résultat du référendum de ce dimanche :

• Taux de participation : 55%
• Réponse : “oui” à 57,5%, donc majorité favorable à l’interdiction. « 

- Taux de participation : En Suisse, tous les ayants-droit sont automatiquement inscrits dans les listes électorales de leurs communes respectives (aucune démarche à faire). Il n’est pas nécessaire, contrairement à la France, que les citoyens s’inscrivent eux-mêmes sur les listes électorales pour pouvoir exercer leurs droits civiques. Or les taux de participation sont déterminés sur la base des citoyens inscrits. Il serait donc très hasardeux, voire erroné, de comparer les taux de participation entre pays, sans tenir compte de ces particularités.

 » 3. La Suisse est l’une des très rares démocraties encore vivantes en Europe. Il n’y a, de ce fait, guère de risque que le choix du peuple, donc l’expression de la démocratie, y soit contrarié. Seuls les « verts » suisses ont l’intention de s’engager dans la voie d’une remise en cause. « 

- De quelle(s) remise(s) en cause voulez-vous parler ? De quelle(s) expression(s) de la démocratie ? Pouvez-vous préciser s.v.p. ?

 » 5. Le peuple helvète aura choisi de ne pas faire confiance à la parole de son Président, qui avait pourtant donné la garantie, avant même la tenue du scrutin, que jamais l’appel à la prière « Allah ô Akbar » ne retentirait sur le sol suisse. « 

- Le rôle du Président de la Confédération n’a absolument rien à voir avec celle d’un Président de la Vème république en France. En Suisse son rôle est seulement représentatif. Le Président n’est que l’un des sept membres du »Conseil fédéral« - le gouvernement fédéral - qui est un gouvernement collégial, sans Premier ministre.
Le Président est le »Primus inter pares" des membres du Conseil fédéral - le premier d’entre les pairs. Il exerce son rôle en plus des tâches de son département : de son ministère si vous préférez. Il est élu dans ce rôle pour un an seulement.

Le Président en tant que tel, n’a donc d’influence sur la formation de l’opinion publique suisse, que rapportée à son appartenance au Conseil fédéral, soit 1/7 du Conseil fédéral. C’est en fait le Conseil fédéral pris dans son ensemble qui peut exercer une influence sur la formation de l’opinion publique, mais pas le Président lui-même.

Cordialement !

@ l’Auteur :

J’ai cherché à comprendre votre article et je n’y ai pas compris grand chose, tant il est confus. Vous mélangez un peu tout ...

Banques, Danemark, diaspora suisse (expliquez-nous donc ce qu’est la disapora suisse ?), vous y ajoutez des menaces à peine voilées,...

Maintenant me position :

Je suis Suisse et j’ai voté contre l’interdiction des minarets ! Pourquoi ?

Parce qu’un telle interdiction est stupide et inappropriée. Elle créée forcément une discrimination de fait entre les religions. Or la Confldération reconnaît la liberté de croyance et de conscience dans sa Constititution (Art. 15) :

Voir la Constitution fédérale ici !

Par ailleurs cette interdiction est inutile, car comme tout édifice publique, religieux ou privé, l’édification d’un minaret est soumis à la loi sur les constructions. Si une telle construction devait d’aventure contrevenir à des règlements esthétiques, urbanistiques ou autres, elle serait interdite.

Cela étant, cette votation est un acte démocratique d’un Etat de droit et pays souverain. De ce fait, les leçons données par Daniel Cohn-Bendit et autres Kouchner, constituent une ingérence inadmissible.
Ce ne sont que des effets de manches et des bruits de bouche !

L’auteur :

Votre remarque n’est pas pertinente :

" Encore faut-il ajouter qu’un taux de participation de 53% n’est pas assez représentatif de la volonté générale (surtout au sens rousseauiste !). Un tiers de la population pouvant voter en Suisse a voté cette interdiction : c’est bel et bien une minorité de celle-ci qui a décidé de l’avenir des minarets en Helvétie. "

Je vous rappelle qu’en Suisse, tous les ayants-droit sont automatiquement inscrits dans les registres électoraux (aucune démarche à faire), ceci contrairement à la France où les citoyens doivent s’inscrire eux-mêmes avant de pouvoir voter.
Or les taux de participation se réfèrent au nombre des électeurs inscrits, ce qui explique ce taux de 53 % .
Pour comparer et analyser les taux de participation entre pays, il est nécessaire d’utiliser les mêmes critères !