jean-jacques rousseau

J’ai retrouvé ce document qui redresse l’évaluation chronologique du peuplement pré-néolithique. la datation R1 vers -30.000 et la migration vers l’ouest en plein époque de la derniere glaciation entre l’islandis scandinave et le glacier alpin reste crédible.

Autres indices : Les Basques ont le plus grand nombre de marqueurs H et V, transmis par l’ADN mitochondrial, et qui correspond à la repopulation de l’Europe à partir du Pays basque actuel. Les Basques sont donc sans aucun doute[réf. nécessaire] les descendants des premières peuplades venues du Moyen-Orient durant la période paléolithique. Leurs caractères génétiques prouvent leur présence avant l’arrivée des peuples indo-européens qui forment 850 millions d’habitants, soit 99,5 % des Européens aujourd’hui, les Indo-européens ayant au fil des siècles conquis ou assimilé les populations autochtones.

Si l’on regarde le tableau10 [ce tableau décrit une répartition linguistique sur la rive sud de la dordogne et le pays basque espagnol et une répartition génétique (d’apres Bertranpetit)de la péninsule ibérique sauf portugal et de la france au sud-ouest d’une ligne entre rouen et nice avec une forte accentuation sur la zone linguistique(quand pourons-nous mettre des images en commentaires ?) ] du généticien L. Cavalli-Sforza sur sa classification génétique des peuples vis-à-vis des langues, on constate que si le tableau génétique remonte à un départ unique, il en est tout autrement pour les langues. L’origine des langues est multiple alors que l’origine des gènes est unique. Mais, encore une fois les Basques se distinguent sur la carte comparant la langue basque versus la génétique européenne, par de grandes similitudes. Les corrélations trouvées entre la linguistique et la génétique rassemblent des données et forment un schéma idéal pour l’étude des Basques.

En 2002, P. Forster étudia l’ADN, qu’il nomma ADN Vascon, de l’ovocyte de la mère pour conclure qu’il serait apparu il y a 15 000 ans et se serait dispersé pendant le réchauffement climatique et cela confortait l’hypothèse que les Basques étaient faiblement sédentarisés durant son expansion au paléolithique. »

http://fr.wikipedia.org/wiki/Basques#Classification 

Pour répondre a votre questionnement il semble que la campaniforme rajoute une nouvelle piece a notre puzzle elle reste cependant comme toutes ces cultures anciennes assez déroutantes !

On y retrouve associé notre Archer de Amesbury et bien d’autres choses encore...

« Le Dr Andrew Fitzpatrick de Wessex Archaeology, a indiqué que « Durant cette période (-6000, -2000 ?) , la Grande-Bretagne a connu de grands changements avec l’arrivée sur l’île en provenance du continent des savoir-faire nécessaires au travail des métaux. Ce qui explique la construction de grands monuments tels que Stonehenge. Nous pensions depuis longtemps que ce sont des hommes du continent européen qui avaient organisé les échanges et amené avec eux pour la première fois en Grande-Bretagne les savoir-faire métallurgiques. La découverte de l’archer sur le sol anglais est important à cet égard et confirme cette thèse. Il devait être sans doute un personnage très important dans la région de Stonehenge et il est fascinant de penser qu’un étranger – probablement originaire de la Suisse actuelle – a pu jouer un rôle important dans la construction du site archéologique le plus célèbre de la Grande-Bretagne. »

La présence de la tombe de l’archer d’Amersbury semble donc être liée de près à l’érection des pierres de Stonehenge. Peut-être a-t-il joué un rôle clef dans la construction du monument ? Peut-être a-t-il été attiré vers le sud de l’Angleterre à cause de la construction du monument ? Il n’a pas été possible d’établir un lien de cause à effet entre l’archer et Stonehenge. Ce qui semble certain, c’est que la présence de sa tombe prouve que ce personnage avait un lien fort avec la construction de Stonehenge ainsi qu’avec celle de Woodhenge, Durrington Walls ou Avebury, et que son arrivée indiquerait une origine alpine de la culture campaniforme anglaise.

À partir du xxiiie siècle av. J.‑C., elle se diffuse durant trois siècles environ de la péninsule Ibérique à la Vistule (Cracovie) et aux îles Britanniques (Beakers). Ses populations s’intègrent rapidement aux groupes locaux, apportant une nouvelle idéologie axée sur l’individualisme et la reconnaissance du pouvoir social.

Les tombes renfermant des gobelets campaniformes auraient appartenu à des archers équipés de flèches, de protège-poignets, parfois de poignards en cuivre à manche plat et de parures en or (boucles d’oreilles…). Il semble qu’ils utilisaient des mors et qu’ils introduisirent le cheval en occident. »

http://fr.wikipedia.org/wiki/Culture_campaniforme 

Effectivement cette culture semble en lien avec la quete de minerai et l’expansion de l’age du cuivre et bientot du bronze avec l’étain d’angleterre... avec une grande mobilité à la fois côtière et en direction de l’Europe alpine... Ce qui induit une période d’échange culturel et de brassage génétique... 

On relativisant tout de même la periode Campaniforme reste au niveau pré-historique (en Europe) alors qu’elle correspond chronologiquement à la 3ieme dynastie d’Ur. Une citée-Etat à l’administration structurée dont on retrouve et traduit les tablettes d’argiles... Pour ma part j’ignorai que Stonehenge était aussi récent.

Selon certains chercheurs le peuplement celtique est beaucoup plus récent que la datation de l’haplogroupe Y - R1 que propose le projet genographic qui pose la date de -35.000 ans.

D’autre part, l’haplogroupe R, connu sous deux formes : R1a et R1b, semble lié au problème desIndo-Européens. R1a est clairement lié aux langues Indo-Européennes de type satem, alors que R1b est lié aux langues Indo-Européennes de type centum. La théorie la plus communément admise aujourd’hui par une majorité de linguistes et d’archéologues sur l’origine des Indo-Européens est la théorie des Kourganes initiée par Marija Gimbutas qui voit une origine du peuple proto Indo-Européen dans la steppe pontique [5, 6, 7]. Cette théorie indique une expansion des langues Indo-Européennes au chalcolithique entre 4.500 et 3.500 ans avant JC. Ceci renforce donc l’hypothèse d’une arrivée de R1b en Europe à l’âge du cuivre, au début du 3ème millénaire avant JC. La connaissance de l’archéologie de la steppe est indispensable pour bien appréhender le problème Indo-Européen.« 

http://bsecher.pagesperso-orange.fr/Genetique.htm 

Voici une carte de ces premiers R1b en Europe.

Il y a eu une tentative d’implantation en Suisse et en Italie mais cette première vague semble avoir essuyé un blocage. La zone plus claire au dessus de la zone d’implantation de ces R1b est la zone d’expansion R1a, les 2 populations ne se mélangent pas bien ! Pourtant la zone de ces R1b correspond à la culture Yamna souvent proposée comme origine des Indo-européens. J’insiste, on peut focaliser sur ces premiers R1b européens grâce à des marqueurs spécifiques qui permettent de filtrer les européens de l’ouest correspondants à des phases de peuplement ultérieurs.
Je vais faire court sur la dernière phase de « conquête » R1b. Elle correspond à la culture des vases Campaniformes qui se développe à partir de l’ouest de l’Europe dès 2800 av. JC au Portugal. Les R1b ont trouvé un moyen de contourner et d’aborder l’Europe par l’ouest. Un passage possible est : Italie du nord, Corse, Sardaigne, côte d’Afrique du nord puis sud de la péninsule ibérique par petites embarcations.

Soit les R1b parlaient une langue proche du Basque actuel et l’IE est venu des populations en place influencées par les R1a, soit la culture Yamna a acquis l’IE par un contact suivi avec leurs voisins cordés et la différence centum/ satem vient de ce que les nouveaux locuteurs ont introduit une prononciation altérée. Cette dernière approche qui semble la plus probable. Même si le détail n’est pas maîtrisé on aboutit à une description assez cohérente de la linguistique, de la génétique."

Piste génétiques pour l’Indo-européen 

Ce que vous dites est absurde est sans fondement.

Justement c’est là qu’intervient la confusion entre origine ethnique et diffusion culturelle.

1. Théorie du remplacement : celle-ci postule qu’il y eut des migrations importantes d’agriculteurs du Croissant fertile en Europe. Étant donné leur avantage technologique, ils auraient repoussé ou absorbé les populations de chasseurs-cueilleurs moins nombreuses. Ainsi, les Européens modernes seraient les descendants de ces agriculteurs néolithiques.

2. Diffusion culturelle : en contraste, ce modèle suppose que l’agriculture atteignit l’Europe au moyen des idées et par le commerce entre la population européenne mésolithique et les agriculteurs d’Anatolie. Il n’y eut pas d’augmentation nette des migrations durant le processus, par conséquent, les Européens modernes sont les descendants des chasseurs-cueilleurs paléolithiques « originaux ».

3. « Modèle du pionnier » : celui-ci reconnaît que les modèles 1 et 2 ci-dessus représentent une fausse dichotomie. Ce modèle postule qu’il y eut une migration initiale et à petite échelle de cultivateurs du Proche-Orient vers l’Europe. Il se peut qu’ils aient profité d’expansions démographiques localisées en raison de leur meilleure organisation sociale. La diffusion subséquente des technologies agraires à travers le reste de l’Europe fut menée par les Européens du Mésolithique qui acquirent de nouveaux savoir-faire par le biais du commerce et de l’interaction culturelle. »
L’europe néolithique

C’est que le sujet implique une confusion entre CIVILISATION et ORIGINE ; entre culture donc représentations et pratiques (langue(s), techniques, ), et peuplement (berceau ethnique et migration).