Jip

Juste une remarque, lorsque les entreprises versent des dividendes aux actionnaires, ces derniers en redéploient une grande partie pour placer leur argent dans d’autres entreprises qui pourront l’utiliser pour investir. de plus, si une entrepise verse des dividendes élevés, les investisseurs seront plus nombreux à acheter les action. Cela fait monter les cours et donc augmente le capital disponible à l’investissement. Verser des dividendes n’est pas forcémment une perte pour l’entreprise

@ rioual,

comme le dit l’auteur, les USA, avec une immigration plus importante qu’en France, ont vu leur chômage diminuer, et ont profité d’une croissance et une hausse des revenus moyens des ménages plus élevée que chez nous.

« A aucun moment n’est envisagé le développement des pays pauvres, ». Relisez l’article, l’auteur parle bien des pays pauvres. L’immigration est selon lui également favorable pour lui.

Enfin monsieur, ce n’est pas parce qu’on est anti-libéral comme vous qu’on doit être de mauvaise foi.

« le néo-libéralisme est un dogme réactionnaire ». En êtes-vous sur ? Je vous invite à voir mon article sur le libéralisme pour en discuter : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=20928

merci demos. Si nos fondements ne sont pas trop éloignés, alors la distance cognitive qui nous sépare est propice à un dialogue enrichissant. Bonne continuation en attendant la prochaine discussion. Bien à vous.

« Vous pourriez être Keynésien tel que votre pensée est exprimée ». Vous avez raison je ne me déclare pas comme antikeynésien comme le font certains économistes. Je pense que fondamentalement il n’y a pas beaucoup de différence entre l’école néo-classique et l’école néo-keynésienne. Il s’agit de deux théories élaborées sur des analogies mécaniques et thermodynamiques, donc très similaires sur le plan méthodologique. Les économistes les plus libéraux se réclament de l’école « autrichienne ». Je pense que toutes ces théories ont des choses intéressantes à dire. Il serait dommage d’en sélectionner une et de rejeter les autres. Personnellement je travaille sur un autre type de théorie, les théories évolutionnistes issues de la biologie. Je me suis donc un peu éloigné des théories classiques que vous mentionnez.

En Angleterre et aux USA la taille de l’Etat est stabilisée, je ne pense pas qu’il soit en voie de disparition.

S’il est vrai que madelin est libéral, ce n’est absolument pas le cas de monsieur Sarkozy. En économie : interventionniste sur les industries, keynésien lorsqu’il veut faire de l’inflation en europe pour « relancer la croissance ». Sur le plan des moeurs : je ne pense pas qu’il légalisera la vente et la consommation de cannabis par exemple.

« dans la société paradisiaque que vous évoquez dans votre article, l’Etat n’existe pas. »

Nous ne vivons malheureusement pas dans une société paradisiaque. C’est pourquoi l’Etat a selon moi une certaine légitimité. La redistribution par la force peut être certes considérée comme une entrave au droit de propriété. C’est pourquoi il s’agit de la limiter. C’est bien parce que je suis réaliste et non doctrinaire que j’accepte certaines entorses à ces principes, au risque de ne pas être parfaitement cohérent.

Si je suivais naïvement mes professeurs cet article serait resté aux oubliettes. Mon travail a été effectué quasi intégralement à partir de recherches personnelles.