Jip

En plus des disfonctionnements que pointe l’auteur, je me demande si le projet TGV-Est est bien pertinent. La Sncf coûte très cher au contribuable français, et ça ne risque pas de s’améliorer.

voici un des rares, voire unique article critique sur ce sujet : http://al-strasbourg.blogspot.com/

Je redit ce que j’ai écrit précédemment : « il faut aussi considérer la mobilité sociale. au USA la mobilité est plus forte, on sort plus facilement de la pauvreté. Cela ne veux pas dire qu’il n’y a pas de problème de pauvreté aux USA. La seule conclusion à tirer est que donner le taux de pauvreté isolément ne signifie pas grand chose ».

« ne vous choque-t-il pas que les pauvres soient pauvres ? »

Bien sur que si. Voila pourquoi il faut une économie de plein emploi et en forte croissance, seul moyen pour augmenter le niveau de vie de tous à long terme. Pour ceux qui sont incapables d’assurer leurs besoins, l’Etat doit offrir un revenu minimum.

Philippe,

Nous sommes dans une logique d’analyse différente. Vous regarder avant tout le niveau des inégalités de revenus entre riches et pauvres. Je me pose plutôt la question de savoir comment évolue le sort des plus pauvres, quel que soit la situation des riches. Si les riches sont super riches aux USA tant mieux pour eux, cela ne me choque pas à partir du moment où ils gagné leur argent honnètement.

Peut-être avons nous finalement tous les deux raison.

« Ce que vous énoncez relève de la foi, non de la réalité ».

Une économie décentralisée est plus effcace car le système des prix est le meilleur moyen connu à ce jour pour communiquer l’information pertinente aux décisions économiques. Ce n’est pas de la foi mais de la logique. En réalié c’est bien ce qui a été observé. Les économies planifiées ont conduit à la misère.

Je sais bien que tout le monde ne peut pas étudier et connaître les concepts de l’économie. Je suis moi-même ignorant sur beaucoup de ces questions et le serait toujours. Mais s’il vous plaît arrêtez d’affirmer des choses gratuitement, ça devient fatiguant.

Analysez l’article mentionné dans mon post précédent et faites en une critique contructive. Ensuite nous pourrons débattre intélligemment.

Le « néo-libéralisme » est un néologisme inventé par les adversaires du libéralisme pour le discréditer. en ce sens c’est un concept qui n’existe pas. Si vous avez bien lu mon texte, je dis pourtant que c’est une tradition qui remonte à John Locke, et qui s’est surtout développée au 19e siècle. ce sont ceux qui utilisent le terme de « néolibéral » que l’on peut taxer d’idéologues.

Nous vivons dans une société fortement étatisée, il est donc normal que les réformes libérales paraîssent radicales. Si nous vivions dans un pays communiste, elles le seraient encore plus.