Johan

@ E Guillot :

J’ai bien compris votre proposition : donner une rémunération aux auteurs en raison de leur activité, sous condition d’un volume de publication. Il a des avantages, mais aussi des inconvénients.

Le dividende universel ne fait pas de discrimination pour ceux qui en profitent. Tout le monde en profite, tout le monde le touche, et son financement se récupère progressivement sur l’impot sur le revenu.

Il n’y a besoin de personne pour le suivre, et à part avec une fausse identité, il est impossible à frauder(par exemple pour de fausses déclarations). De plus il n’y a besoin de quasiment personne pour l’attribuer et pour le controler. On a peu d’eau, alors autant faire des tuyaux simples, sans fuites, que l’on peut suivre et où un maximum d’eau est distribuée plutôt que perdue.

Notre système est incohérent, et il y a des pertes ENORMES dans la distribution. Pertes de temps, pertes d’argent, pertes de compétences, plus toute la marge de favoritisme laissée aux petits chefs.

Le dividende universel a aussi pour vocation de se subsituer à plusieurs autres aides. A la limite, un système à point mais surtout, avec les critères les plus objectifs et vérifiables possibles.

Votre aide n’est pas moins bien fondée qu’une autre, et n’est pas plus injuste, par contre elle est trop complexe à mettre en place, trop chère dans son fonctionnement, et laisse trop de place à l’arbitraire des petits responsables (vous avez déjà bataillé pour une chambre en Cité U ou en crèche ?).

Bref, votre aide n’offre pas la nouvelle approche dont nous avons besoin. J’aimerais que l’on débatte des pertes sèches causées par la complexité du système, plutôt que de chercher à résoudre les problèmes en en rajoutant. De plus un débat démocratique est nettement plus facile dans un système à point que dans un système proprement illisible. Dons il est plus facile de le mettre à jour des nécessités du moment.

Crdt

Salut Nicolas Cadène,

Bah heureusement qu’il y a les attachés parlementaires et Balasko pour porter des arguments de gauche, dans ce pays. La direction oublie de faire leur boulot et préfère se bouffer le nez.

J’espère que vous êtes nombreux à vous rappeler de votre rôle, et que nous vous verrons bientôt à la barre et plus seulement à la rame (ou à la cale).

Amicalement,

Johan

Je ne vois pas pourquoi on n’accpeterait pas le principe d’un salaire de subsistance pour tout le monde, libre à ceux qui vivent en artiste de le faire, ou à ceux qui veulent gagner plus de bosser et de le cumuler avec un salaire.

Le système serait plus cohérent, serait plus incitatif à la reprise d’un travil salarié, et chacun serait maître de son destin.

Boutin le propose d’ailleurs.

http://www.frs-ladroitehumaine.fr/frontoffice/le-forum-des-republicains-sociaux.l1.htm

Et l’impôt sur le revenu gommerait progressivement sa part dans les revenus des français.

Je suis contre ces propositions qui vont encore créer des débats stériles, et des dépenses d’attribution, de vérification et de répression aussi onéreuses qu’inutiles, injustes et technocratiques.

Ca me rappelle quelque chose...

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=17014

Je me souviens aussi de Bayrou qui pendant la campagne disait qu’il ne serait pas si cher de construire des logements sociaux minimalistes « quelques mêtre carrés, un lit, un bureau, un lavabo, une douche ».

Moi je voyais cela depuis ma chambre de cité U, et je me souvenais des efforts, des courbettes qu’il m’avait fallu déployer pour l’obtenir, et me sentir privilégié de payer un loyer avantageux pour finir mes études.

Les CROUS ont chacun des centaines d’étudiants en attente de 9m2 avec cuisines, toilettes et douches en commun. On ne fait pas l’effort suffisant pour une population jeune et formée, alors imaginez pour les exclus.

Quand on connaît les chiffres de certains programmes, fiscaux par exemple, on réalise que la volonté politique n’est pas là, tout simplement.

La rue est un univers violent. Le foyer l’est tout autant, et l’exclu capturé est rasé (ce qui le stigmatise pour les autres et l’humilie) et souvent éloigné du centre ville.

Sur ce sujet : SURVIVRE DANS LE MONDE SOUS-PROLETAIRE [texte imprimé (livre, revue)] / CORINNE LANZARINI. PUF, 2000 (COLL. LE SOCIOLOGUE).

L’exclusion est utilisée comme épée de Damoclès pour faire accepter aux plus précaires des salaires et de travail proprement indécentes.

Bon courage pour devenir journaliste. Sans vouloir vous décourager, le Droit forme une majorité de personnes incapables d’appréhender les enjeux réels. J’espère que vous ne vous laisserz pas formater.

PS :

Moi aussi j’ai eu cette remarque concernant mon « arrogance » alors que j’écoutais et que j’apprenais.