Jordi Grau

A Senatuspopulusque

Si l’Etat n’a pas à intervenir dans les affaires de couples, alors soyons logiques, et abolissons purement et simplement le mariage civil. Mais ceci est un autre débat, non ?

Mais peut-être êtes-vous moins radical. Peut-être considérez-vous que l’Etat peut accorder certains droits spéciaux à des couples par l’intermédiaire d’une institution appelée « mariage », mais sans du tout se mêler de l’orientation sexuelle de ces couples. Mais alors, il faudrait changer la définition du mariage, et cesser de le réserver à un homme et une femme.

Marc Gelone

Le mariage est un engagement important, à la fois sur le plan symbolique et sur le plan matériel (on sait qu’il est souvent coûteux de divorcer). Il ne s’agit donc pas d’un acte qu’on accomplit pour des motivations simplement hédonistes - à moins d’admettre que les homosexuels sont incapables d’amour et de fidélité, ce qui est un préjugé pour le moins discutable.

Mais peut-être voulez-vous dire qu’il faudrait interdire le mariage à tous ceux qui ne veulent ou ne peuvent avoir d’enfants... En ce cas, il faudrait briser pas mal de mariages hétérosexuels...

A l’auteur

Bonjour. Votre article est bien écrit et a le mérite d’être clair. Sur le fond, je ne le trouve pas convaincant. Vous dites d’abord que le mariage, traditionnellement, a été institué en vue de la procréation. C’est en grande partie vrai. Pourtant, on admet depuis déjà longtemps que des couples inféconds puissent être unis par le mariage. Un homme et une femme de soixante d’années, par exemple, peuvent très bien se marier sans qu’on y trouve à redire. En tout cas, cela n’a rien d’illégal. Or, si l’on fait une exception pour ces gens, pourquoi ne pas en faire pour les homosexuels ?

Passons rapidement sur la polygamie, sujet qui nécessiterait un article à lui tout seul. En ce qui me concerne, ce qui me choque est moins la polygamie en elle-même que le statut généralement inférieur des femmes dans les sociétés polygames. Elle prend presque toujours la forme d’une polygynie (un homme se marie avec plusieurs femmes) et s’appuie sur une conception rétrograde des rapports hommes-femmes (c’est forcément l’homme qui doit entretenir la femme). Il ne serait pas absurde d’imaginer d’autres formes de polygamie, mais cela nous entraînerait trop loin.

Venons-en à votre argument central. Vous dites que le mariage n’est demandé que par un petit nombre d’homosexuels. C’est fort possible. Mais alors, on pourrait vous retourner l’argument et vous dire : en quoi cela vous gêne-t-il qu’un nombre négligeable de gens se marie contrairement aux traditions ancestrales ? Pourquoi ne pas accorder aux homosexuels le droit de se marier, puisqu’ils seraient très peu à en faire usage ?

En fait, il aurait été plus pertinent de réfléchir à la portée symbolique d’un tel changement législatif. Même si les homosexuels n’étaient qu’une petite dizaine à se marier en France, cela changerait la signification du mariage, et plus généralement la manière dont l’Etat et la société envisagent les rapports entre les sexes. Ce serait une façon symbolique de reconnaître officiellement la légitimité de relations sexuelles entre personnes de même sexe.

Mais si le mariage homosexuel vous gêne sur le plan du symbole, concevez que son interdiction puisse aussi gêner les homosexuels pour les mêmes raisons. Cette interdiction symbolise en effet le fait que la communauté nationale ne reconnaît pas encore tout à fait les mêmes droits aux homosexuels qu’au reste de la population.

En somme, je suis persuadé que le véritable argument que vous pourriez opposer au mariage homosexuel est que l’homosexualité doit rester discrète pour ne pas gêner la majorité hétérosexuelle. Mais alors, il faudrait se demander : pourquoi certains hétérosexuels sont-ils si gênés par l’existence des homosexuels ? Serait-ce parce que dans l’homosexualité la frontière entre masculin et féminin semble particulièrement brouillée ? En ce qui me concerne, l’existence - même ostensible - des homosexuels ne me trouble pas, et je ne vois pas de raison de m’opposer à leur mariage. Et pourtant, je ne suis pas homosexuel.

Quelle belle ouverture d’esprit, anty ! Bravo ! Polyanna a un discours sensé, en tout cas argumenté, mais comme il vous dérange, c’est forcément le discours d’un homo. Et les homos, bien entendu, n’ont rien à faire sur AgoraVox : ils ne peuvent s’exprimer que dans « Têtu » et autres réserves indiennes.

L’article me laisse songeur. Certes, les moeurs et les mentalités ont évolué, mais jusqu’à aujourd’hui, c’est bien « pédé », « tapette », « tarlouze » qui sont des injures, et non « hétéro ». Quant aux gens qui se font rosser, et parfois tuer pour leur orientation sexuelle, je ne pense pas non plus que ce soit les hétérosexuels.

Je suis homme, je suis hétéro, et je n’ai vraiment pas l’impression d’être agressé pour mon sexe ou mon orientation sexuelle ! Restons un peu sereins...