Kelimp

Avec la perspective des municipales, les élus locaux se déchaînent contre tout ce qui pourrait empécher le bétonnage de la montagne.
La charte du Parc de la Vanoise est jugée, par ces élus trop intéressés par les projets immobiliers pour être honnêtes, trop contraignante et menacée.
Le pire, c’est que les commerçants et les habitants de ces montagnes sont aveuglés par ce mirage de l’or blanc et sont prêts à toutes les compromissions, quitte à en oublier les risques d’avalanche, d’éboulements, de disparition de la faune et de la flore, qu’ils font courir, non seulement à eux mais aux touristes.
Tout cela pour satisfaire une minorité de gens assez aisés pour s’offrir une semaine à la neige.
Non, décidément, la gestion de l’environnement est une chose désormais trop importante pour être confiée à des élus locaux !

S’il ne s’agit, pour préserver notre environnement, que de la faillite de quelques entreprises pétrolières, je vote, les yeux fermés, pour l’interdiction de l’exploitation du gaz de schiste avec les méthodes actuellement connues.
Car, quoiqu’en disent les pro-schistes, TOUTES les études sérieuses, je veux dire, toutes les études non orientées par les tenants de cette course au profit à n’importe quelle conditions, vont dans le sens de la dangerosité de cette exploitation.
Même aux Etats-Unis, de plus en plus de voix s’élèvent contre ; des voix que l’on tente de faire taire en promulguant, par exemple, des lois qui interdisent de rendre public des résultats d’études contraires à l’exploitation des GdS...
Alors rétablir notre prospérité avec ces techniques, comme l’affirme Joeletaxi, on en est loin, très loin...Et, surtout, on n’en veut pas !!

C’est quand même beaucoup plus poétique que : « Merci de laisser ce lieu propre » ou autre message désespérément impersonnel...

Une réponse à votre argumentaire est dans cet article : « Farines animales, non jamais ».
« Nous ne sommes plus en 1996... » affirme l’auteur de cet autre article, qui comme vous s’étonne des réticences de la France à revenir aux farines animales.
« les poissons que nous mangeons sont carnivores » ; justement, ils ne sont pas omnivores, contrairement à l’homme. Sur ce point, Batho a parfaitement raison.
« ’être écologique c’était lutter contre le gâchis » ; certes, oui, mais pas en pervertissant le cycle naturel de l’alimentation animale.
« cette décision de Bruxelles a été prise, principe de précaution oblige, après l’avis d’experts dûment mandatés. » et, surtout, sous la pression des lobbies agro-alimentaires. As t-on seulement demander l’avis des consommateurs pourtant directement concernés ?
« Il ne s’agit en aucun cas des farines animales des années 90 »
Donc, en 1996 les scientifiques ne savaient pas ce qu’ils faisaient ! Aujourd’hui, ils seraient beaucoup plus prudents ...et les systèmes digestifs des animaux se seraient « adaptés » ?
Désolé, quels que soient les arguments scientifiques avancés, en utilisant les farines animales issues de certaines espèces pour nourrir d’autres espèces, nous contrarions une évolution naturelle de plusieurs millions d’années. Comme pour les OGM...
Il n’y a guère que des espèces omnivores, comme l’homme, qui peuvent assimiler, sans risques, des protéines de toutes origines.
D’ailleurs, au point où on en est et avec l’aide de la chimie alimentaire, développée par tous ces scientifiques qui ne veulent que notre bien, ne pourrait-on pas créer d’excellents plats cuisinés pour la consommation humaine directement à partir de farines animales ?

Dans le même sens, il faut lire l’opinion de Gerard Charollois que publie la Buvette des Alpages à propos de la création de l’Agence Nationale de la Biodiversité.